وإن تشابهت الأحداث بين الماضي والحاضر فهي ليست دليلاً علمياً على أن التاريخ يعيد نفسه. هذه المقولة المترجمة عن الفرضية الأجنبية التالية: “l’histoire se répète” التي تأتي عادة في سياق التشاؤم والهزيمة كما كتب شاتوبريان في ذكريات من وراء القبر: “التاريخ يعيد نفسه فهو ليس إل تكراراً للحقائق نفسها وإن اختلف الناس والزمن”. جاء تصريحه كخلاصةٍ بعدما قدّم تماثلا بين الإطاحة بالإمبراطور نابليون الأول والإمبراطور نيرون الروماني.

فرضية “التاريخ هو إعادة أبدية” تُـنسب إلى المؤرخ اليوناني ثوسيديديس Thucydides الذي عاش في القرن الرابع قبل الميلاد، واستدعاها مجموعة من الفلاسفة والمؤرخين، وفي كثير من استعمالاتها تأتي بعد الهزائم والتشاؤم النفسي، وليست مفاجأة أن نجد الفيلسوف المتشائم نيتشه من روادها الكبار. وسنجد هذا المعنى عند كارل ماركس الذي يقول  “التاريخ يعيد نفسه في المرة الأولى كمأساة وفي الثانية كمهزلة”. وقد تميل الفرضية إلى تطرف آخر عندما تنزع عن الإنسان كل تأثير في مجرى الأحداث فيتحول “الفاعل” مفعولا به كما قال مارتن لوثر كينج : “نحن لا نصنع التاريخ، بل التاريخ هو الذي يصنعنا”.

وحتى في الخطاب والفكر الإسلامي تجد الكثيرين من رواده يقومون باستدعاء هذه المقولة فقط في سياق الأحداث البئيسة والهزائم التاريخية، أما في أوقات النصر والتفاؤل فلا تُستدعى إليها هذه المقولة، وكأن المنتصر يتجنبها لانعدام المناسبة أو لكونه يعتبر نفسه بداية للتاريخ أو طفرة ليس لها مثيل في الماضي!.

رغم أن الخطاب القرآني واضح في التعليل وفي توضيح المفهوم الذي يمكن أن نُسميه مفهوم “التماثلية التاريخية”. فالتاريخ، في الخطاب القرآني، لا يعيد إنتاج أحداث ولكن الوقائع (أقوال وغيرها) تتماثل بسبب تشابه القلوب (ومعناها الدوافع النفسية). قال تعالى : “وقَالَ الَّذِينَ لَا يَعْلَمُونَ لَوْلَا يُكَلِّمُنَا اللَّهُ أَوْ تَأْتِينَا آيَةٌ كَذَلِكَ قَالَ الَّذِينَ مِنْ قَبْلِهِمْ مِثْلَ قَوْلِهِمْ تَشَابَهَتْ قُلُوبُهُمْ قَدْ بَيَّنَّا الْآيَاتِ لِقَوْمٍ يُوقِنُونَ”. وفي آية أخرى : ” بَلْ قَالُوا مِثْلَ مَا قَالَ الْأَوَّلُونَ. قَالُوا أَإِذَا مِتْنَا وَكُنَّا تُرَابًا وَعِظَاماً أَإِنَّا لَمَبْعُوثُونَ”. لهذا فتشابه الوقائع هو تأكيد على أن مقولات الإنسان منذ القدم إلى اليوم محدودة وأن القوانين التي أودعها الله في الخلق لا تتغير إلا بإذنه. ومثل هذا قاله أحد الأطباء والاجتماعيين الفرنسيين الذي اقترب كثيرا من الفكر الإسلامي، جوستاف لوبون : “التاريخ لا يعيد نفسه دائماً لكن القوانين التي تنظمه هي الخالدة”.

وإذا كان من شيء يتكرر في جميع مراحل التاريخ، فهو أن الإنسان لا يستفيد من دروس التاريخ، ويجتهد بكل قوة لكي ينسى تاريخه ويكرر نفس الأخطاء ونفس المقولات لأن “القلب الإنساني” مصدره واحد.

يعلم ابن كيران قبل غيره أن استقرار النظام المخزني أولى من استمرار حزب العدالة والتنمية، وأن مقاصد المخزن في تجديد قوته مُقدم على أسباب قوة حزبه، وهذه قناعة تربى عليها منذ شبابه.

وإذا كان من شيء يتكرر في جميع مراحل التاريخ فهو أن الإنسان لا يستفيد من دروس التاريخ، ويجتهد بكل قوة لكي ينسى تاريخه ويكرر نفس الأخطاء ونفس المقولات لأن “القلب الإنساني” مصدره واحد.

هناك فئة أخرى “تؤمن” بأن التاريخ يعيد نفسه لكي تُقدم بإيمانها هذا معنى لواقع مرير عَصِيّ على التحليل والتّفهيم، وهذه الفئة تجتهد لتقديم التماثل التاريخي أكثر من اجتهادها في تحديد المُدخلات المشتركة لمُخرج متشابه لكن مآلاته قد تكون متعددة إلى حد التناقض.

هذا مثال واحد على ذلك. هناك تماثل في بعض العناصر بين دخول “الاتحاد الاشتراكي” لحكومة التناوب سنة 1998 ودخول العدالة والتنمية إلى الحكومة في 2011، لكن تلك العناصر لا تُسعفنا لنجعل منها تكرارا وإعادة تاريخية بين لحظتين فيهما من التناقضات والاختلافات ما يفوق بكثير التماثل المحدود.

دعنا من السياقات التي كانت وراء استدعاء اليوسفي أو تعيين بنكيران، وكيف أن المغرب كان في كل لحظة منهما مهددا..، ولننظر إلى المآل في الواقعة الأولى والمحتمل في الثانية : “الاتحاد الاشتراكي” بدأ ينقسم على نفسه قبل استكمال الولاية الأولى، مرة على أيدي النقابيين ومرة أخرى على يد الشبيبة الاتحادية، وربما كانت تلك الانقسامات سببا عَجل بإنهاء “المنهجية الديمقراطية” وتعيين إدريس جطو. في حالة “العدالة والتنمية” لم يقع شيء من ذلك، بقي الحزب قويا بنقابته وشبيبته وحركاته الجمعوية والدعوية، بل وتكرس تقدمه على الأحزاب الأخرى في الانتخابات الموالية، ولا يظهر في الأفق بإزاء “المنهجية الديمقراطية” من مخرج يتخلص به المخزن من الحزب الذي يتمدد في كل الاتجاهات، ويهدد بذلك التمدد موارد النظام الذي لا يقبل هكذا برامج التي تخلق داخله احتكاكات بينية وتنازعات كبيرة في الموارد والوظائف.

أكتفي بهذه الملاحظات وأختم بهذه الفرضية في مآل تجربة بنكيران. المخزن اعتاد منذ القديم (قبل وبعد الاستعمار) أن يستهلك موارد ومصداقية خدامه إلى أن يضمحلوا وإلا يقتلهم رمزيا وحتى طبيعيا، وهذا ما حصل لـ”الاستقلال” ولـ”الاتحاد الوطني” ثم ا”لاشتراكي” وغيرهم. هذه المرة هناك مآل آخر، يَفترض أن الخطر سينتقل إلى داخل النظام ويهدده من حيث يعمل بنكيران على تجنب التهديد بكل براءة واجتهاد، تأملوا على ضوء هذه الفرضية أسباب انفتاح بنكيران على كل الأحزاب، وتسريب احتمال استوزار مستقلين باسم “العدالة والتنمية” .. إلخ.

يعلم  بنكيران قبل غيره أن استقرار النظام المخزني أولى من استمرار حزب “العدالة والتنمية”، وأن مقاصد المخزن في تجديد قوته مُقدم على أسباب قوة حزبه، وهذه قناعة تربى عليها منذ شبابه. سنجده يعترف في ندوة فكرية حول مستقبل المغرب بجامعة لندن في شهر أكتوبر 1994 بالتالي : “وقال بنكيران إن هناك من يتساءل عما إذا كانت الحركة الإسلامية تمثل خطرا على الديمقراطية؟ وأجاب بأن خطرها لا يتعدى كونها، إذا ما شاركت في انتخابات ديمقراطية وفازت، فإن رموزها يزج بهم في السجون، وقد يؤدي ذلك إلى إلغاء الحياة الديمقراطية جملة”.

وفي الأخير نتساءل: إزاء كل ما سبق، هل يمنع شيء أن تكون لتجربة “العدالة والتنمية” مآل آخر غير مآل تجربة الاتحاد الاشتراكي ؟ سيقال : بالطبع لا.

إذن التاريخ لا يعيد نفسه.