لم يعد السؤال الذي يشغلني اليوم هو: من يكتب النص؟ بل أصبح سؤالًا أكثر تعقيدًا وإثارة: كيف يمكن أن نقرأ النص في زمن (الكاتب الهجين) ؟ فمنذ أن دخل الذكاء الاصطناعي إلى فضاء الإبداع الأدبي، لم تتغير الكتابة وحدها، بل بدأت أسس النقد الأدبي نفسها تهتز تحت أقدامنا، وكأننا نقف على عتبة عصر جديد يتطلب أدوات ومفاهيم وأسئلة جديدة.

لقد اعتدنا منذ قرون أن ننظر إلى النص الأدبي بوصفه أثرًا إنسانيًا خالصًا، وأن نبحث وراء السطور وخلف الكلمات عن صاحبها، وعن سيرته وتجربته ورؤيته للعالم.

كان الناقد يحاول أن يكتشف الإنسان المختبئ بين السطور، وأن يفكك الرموز والدلالات التي زرعها الكاتب في نصه عن قصد أو عن غير قصد. لكن ماذا يحدث عندما يصبح النص ثمرة تعاون بين عقل بشري وخوارزمية ذكية؟ وأين ينبغي أن يتجه الناقد حين تتداخل الحدود بين الإنسان والآلة؟

أجد نفسي أمام مشهد ثقافي غير مسبوق. فالنقد الأدبي الذي نشأ في زمن المخطوطات، وتطور مع عصر الطباعة، ورافق ظهور الرواية الحديثة، يجد نفسه اليوم أمام تحدٍ وجودي حقيقي. لقد أصبح النص الأدبي كائنًا أكثر تعقيدًا من أي وقت مضى، وأصبح من الصعب الفصل بين ما أنتجه الخيال البشري وما اقترحته الآلة أو ساهمت في صياغته.

ولعل أول تحول كبير يواجه النقد في عصر الكاتب الهجين هو تراجع مركزية المؤلف. لقد أعلن النقاد منذ عقود ما سموه “موت المؤلف”، لكن المؤلف ظل حاضرًا بطريقة أو بأخرى. أما اليوم فإننا نشهد ظاهرة مختلفة تمامًا. فالمؤلف لم يمت، بل أصبح متعدد الوجوه. هناك الكاتب الذي يوجه العمل، وهناك الخوارزمية التي تقترح وتولد وتعيد الصياغة، وهناك المنصات الرقمية التي تؤثر في طبيعة النص وانتشاره. وهكذا لم يعد النص ينتمي إلى ذات واحدة، بل أصبح نتاج شبكة معقدة من التفاعلات.

إن هذا التحول يفرض على الناقد أن يراجع كثيرًا من مسلّماته القديمة. فلم يعد كافيًا أن يبحث عن النوايا الخفية للمؤلف أو أن يربط النص بسيرته الذاتية. بل أصبح مطالبًا بفهم البيئة الرقمية التي أنتجت النص، ومعرفة الأدوات التقنية التي ساهمت في تشكيله، وتحليل العلاقة الجديدة بين الإبداع البشري والذكاء الاصطناعي.

ومن التحولات اللافتة التي ألاحظها أيضًا ظهور ما يمكن أن أسميه “النقد الخوارزمي”.

فقد بدأت برامج الذكاء الاصطناعي نفسها تكتب مراجعات للكتب وتلخص الروايات وتحلل القصائد وتقارن بين الأساليب الأدبية. وهذا يطرح سؤالًا جوهريًا: هل يمكن للآلة أن تصبح ناقدًا أدبيًا ؟ وما مدى حياده أو تحيزه ؟

في رأيي الشخصي أن الجواب معقد جدا . فالآلة قادرة على تحليل ملايين الكلمات واكتشاف الأنماط اللغوية والعلاقات الإحصائية بين النصوص بسرعة تفوق قدرة الإنسان بمراحل. لكنها لا تستطيع أن تشعر بالدهشة أو الألم أو المتعة الجمالية كما يشعر بها القارئ الآدمي. إنها تفهم النص بوصفه بنية لغوية، لكنها لا تعيشه بوصفه تجربة إنسانية. ولهذا السبب أعتقد أن النقد الأدبي سيظل بحاجة إلى الحساسية الإنسانية مهما بلغت قدرات الخوارزميات على التفكيك .

غير أن هذا لا يمنع من الاستفادة من الأدوات الجديدة. فالناقد المعاصر يستطيع اليوم أن يستخدم الذكاء الاصطناعي لتحليل المدونات النصية الضخمة، وتتبع تطور المفردات والأساليب، واكتشاف العلاقات الخفية بين الأعمال الأدبية. لقد أصبح النقد نفسه أكثر هجينية، تمامًا كما أصبح الكاتب هجينيًا.

ومن جهة أخرى، أرى أن عصر الكاتب “الهجين” يفرض على النقد الاهتمام بقضايا جديدة لم تكن مطروحة من قبل. فهناك أسئلة تتعلق بالأصالة والإبداع والملكية الفكرية والشفافية. كيف نقيّم عملًا أدبيًا ساهمت الخوارزمية في إنتاجه؟ وهل تقل قيمة النص إذا استعان صاحبه بالذكاء الاصطناعي؟ أم أن القيمة الحقيقية تكمن في النتيجة النهائية بغض النظر عن الوسائل المستخدمة؟

إن هذه الأسئلة تذكرني بالنقاشات التي رافقت ظهور التصوير الفوتوغرافي في القرن التاسع عشر. فقد اعتبر البعض آنذاك أن التصوير سوف يقضي على الرسم، لكن ما حدث هو العكس. فقد دفع الرسم إلى اكتشاف مسارات جديدة، وظهرت مدارس فنية لم تكن ممكنة من قبل. وربما سوف يحدث الشيء نفسه اليوم مع الأدب والنقد.

لقد بدأت ألاحظ أن النقاد الشباب أكثر استعدادًا للتعامل مع هذه التحولات من الأجيال السابقة. فهم أبناء العصر الرقمي، ويعتبرون التكنولوجيا جزءًا طبيعيًا من حياتهم اليومية. أما بعض النقاد التقليديين – الآباء – فما زالوا ينظرون إلى الذكاء الاصطناعي بوصفه تهديدًا مباشرًا للأدب والثقافة. وبين الموقفين أرى أن الحقيقة تكمن في منطقة وسطى أكثر تعقيدًا.

فالخطر الحقيقي لا يكمن في التكنولوجيا نفسها، بل في الاستسلام لها دون تفكير نقدي سليم. وإذا كان الكاتب مطالبًا بالحفاظ على صوته الخاص وسط ضجيج الخوارزميات، فإن الناقد مطالب بدوره بالحفاظ على استقلاليته الفكرية وسط سيل التحليلات الآلية والتوصيات الرقمية.

إنني أؤمن بأن النقد الأدبي لن يختفي في عصر الكاتب الهجين، بل سيولد من جديد في صورة أكثر اتساعًا ومرونة. وسوف يحتاج الناقد إلى معارف متعددة تجمع بين الأدب والفلسفة وعلم البيانات والثقافة الرقمية. وسوف يصبح فهم الخوارزميات جزءًا من ثقافة الناقد، تمامًا كما أصبح فهم المدارس الأدبية جزءًا من تكوينه المعرفي.

لهذا لا أنظر إلى عصر الكاتب الهجين بوصفه نهاية للنقد الأدبي، بل أراه بداية مرحلة جديدة تدعونا إلى إعادة التفكير في علاقتنا بالنص والمعرفة والإبداع. إنها لحظة تاريخية نادرة يجد فيها الناقد نفسه أمام مرآة رقمية تعكس وجهين في آن واحد: وجه الإنسان الذي كتب، ووجه الآلة التي ساعدته على الكتابة. وبين الوجهين يولد نقد جديد، لا ينتمي بالكامل إلى الماضي ولا يستسلم بالكامل للمستقبل.