طوال القرن التاسع عشر، كانت الفلسفة الألمانية مسكونة بشبح الثورة الفرنسية. فقد أمضى كانط وهيجل وأتباعهما حياتهم في صراع مع تراثها المدوي، محاولين تصور مسار ألماني خاص نحو “ثورة بدون ثورة“. وبسبب حصار المجتمع المتحجر سياسياً، اندفع المثقفون الألمان إلى التفكير في طبيعة التجربة الثورية. في هذه الدراسة الطموحة والأصلية، يرسم ستاثيس كوفيلاكيس بانوراما غنية للشخصيات الفكرية والسياسية الرئيسية في فوران الفكر الألماني قبل ثورات 1848. ويوضح كيف دخلت محاولة رسم مسار إصلاحي معتدل في أزمة، مما أدى إلى توليد منظورين متعارضين داخل التيارات التقدمية في المجتمع الألماني. على الجانب الأول كان هناك هؤلاء الاشتراكيون – مثل موسى هيس والشاب فريدريك إنجلز – الذين سعوا إلى اكتشاف مبدأ الانسجام في العلاقات الاجتماعية. على الجانب الآخر، طور الشاعر هاينريش هاينه وكارل ماركس الشاب منظورًا جديدًا، يعبر عن القطيعة الثورية، وبالتالي إعادة تعريف مفهوم السياسة نفسه. يتضمن هذا الإصدار الجديد من الكتاب مقابلة طويلة مع كوفيلاكيس تضع العمل في سياقه. ربما يكون هذا أول إصدار جديد أصيل حقيقي لتكوين ماركس منذ تاريخ ما بعد الحرب الضخم الذي كتبه أوغست كورنو، ولكنه أيضًا نظرية جديدة لما هو الأكثر مركزية ومميزًا من الناحية البنيوية في إنجاز ماركس، ألا وهو الطبيعة السياسية الفريدة وقوى البروليتاريا. من المعلوم ان المؤلف ستاثيس كوفيلاكيس هو عضو سابق في حزب سيريزا في اليونان الذي انتُخِب للسلطة قبل أربع سنوات. لم يعد كوفيلاكيس عضوًا في المنظمة لأنه كان أحد النواب المعارضين الذين رفضوا استسلام رئيس الوزراء أليكسيس تسيبراس لحزمة التقشف التي فرضها الاتحاد الأوروبي بعد فترة وجيزة من الانتخابات التي جلبت سيريزا إلى السلطة. كوفيلاكيس الآن جزء من مجموعة يسارية متطرفة في اليونان تدعو إلى الانفصال التام عن الاتحاد الأوروبي والمواجهة مع قوى رأس المال العالمي والتي ستكون أكثر تطرفًا من أي شيء فكر فيه تسيبراس. يوفر دور كوفيلاكيس كفاعل في الصدام بين حكومة منتخبة من اليسار وهياكل السلطة الرأسمالية أهمية إضافية لهذه الدراسة لتطور النظرية السياسية لكارل ماركس الشاب. تم كتابة النص في الأصل في بداية العقد الماضي وأعيد إصداره الآن. ويختتم هذا الإصدار بمقابلة مع كوفيلاكيس، وهو الآن أكاديمي في كينجز كوليدج لندن، حيث يتأمل كيف أثرت الفترة بين الإصدارين على تفكيره في كل من المسار النظري لماركس وآفاق التغيير الثوري اليوم. وعلى هذا النحو، فإن هذا العمل الرائع هو استكشاف لموضوع له أهمية واضحة لليسار المعاصر من قبل مؤلف لا يحافظ فقط على أعلى مستويات الدقة التحليلية ولكنه انخرط أيضًا في الأسئلة التي يثيرها بطريقة مباشرة وتبعية. إحدى أكبر القضايا التي تناولها كوفيلاكيس هي الاتهام بأن تركيز الماركسية على المقدمات الاجتماعية للعديد من الخلافات السياسية يستلزم أن الأخيرة ظاهرة ثانوية مقارنة بالأولى. في هذا العمل، وكذلك في ممارسته السياسية كناشط في أقصى اليسار اليوناني، يلتزم المؤلف باستعادة مركزية السياسة لأولئك الذين يسعون إلى الاستفادة من النظرية في عصرنا. وكما كتب، “كان ماركس ممثلاً سياسياً ومفكراً بامتياز ولم يصبح كذلك إلا من خلال وضع نظرية لممارسته” . وقد أشاد العديد من الشراح اليساريين بالطبعة الأولى من هذه الدراسة في عام 2003 باعتبارها أفضل تحليل حديث لرحلة ماركس الفكرية حتى النقطة التي التقى فيها إنجلز في عام 1844. ونقطة انطلاق كووفيليكيس هي إعادة النظر في الادعاء الشهير لمعلمه السابق، لويس ألتوسير، بأن فكر ماركس خضع في منتصف أربعينيات القرن التاسع عشر لانقطاع معرفي بين المنظور الإنساني والفلسفي المفترض لكتاباته المبكرة والنظرة العلمية اللاحقة لكتاب رأس المال والأعمال الأخرى في حياته المهنية اللاحقة. ويشارك المؤلف ألتوسير في ادعاءه بأن نظرة ماركس في هذا العصر خضعت لتغيير جذري، لكنه يرفض فكرة معلمه بأن هذا يمثل التخلص من التأثير الهيجلي واستبداله بأسلوب تفكير غير جدلي. في الواقع، يزعم كوفيلاكيس بشكل مقنع أن ماركس استخدم الديالكتيك في الواقع لنقد أعظم مناصري المثالية الألمانية، ورفع النظام الهيجلي إلى مستوى من الصرامة التي ابتعد عنها حتى مؤسسه. وكما يقول المؤلف: “لقد قلب ماركس هيجل ضد نفسه؛ لقد وضع نقدًا هيجليًا لهيجل. وغني عن القول أن هذه هي الطريقة الوحيدة لتجذير عملية الفكر الهيجلي، وشق طريق إلى هيجل يتجاوز هيجل“. يناقش كوفيلاكيس كيف استجاب خمسة فلاسفة ألمان كبار – كانط، وهيجل، وهاينريش هاينه، وموسى هيس، وماركس وإنجلز (مجتمعين معًا) – لتأثير الثورة الفرنسية في نهاية القرن الثامن عشر وحاولوا التعامل مع آثارها الاجتماعية والسياسية الزلزالية. وبعيداً عن إلهام ألتوسير، يسعى المؤلف أيضاً إلى التعامل مع ادعاء المؤرخ الفرنسي المعاصر فرانسوا فوريه بأن “الثورة الفرنسية انتهت” وأن التهديد الضمني الذي تمثله هذه الثورة على جميع النخب يمكن تجاهله . وعلى النقيض من ذلك، يقترح كوفيلاكيس بتفاؤل أن أعظم نتيجة لسقوط الباستيل قد تكون في الواقع أمامنا: “إن زمنية الثورة، التي تتسم بطبيعتها التوسعية، والتي تحل بشكل دائم محل الحدود التي سعى البعض إلى تقييدها بأثر رجعي، هي في الواقع حامل بالمستقبل“. كان كانط، بصفته مؤسس المثالية الألمانية، يرحب بقطيعة عام 1789 باعتبارها تتويجًا لمُثُل التنوير للمساواة والحرية، لكنه كان يعتقد أيضًا أن صدى الثورة كان بحاجة إلى أن يتم تحديده بعناية وبالتأكيد لا ينبغي السماح له باختراق موطنه بروسيا. وكما يلاحظ كوفيلاكيس، فإن “التناقض الأساسي للنظرية الألمانية تجاه الظاهرة الثورية” استلزم أنه على الرغم من أن تحطيم الاستبداد الفرنسي كان يُنظر إليه على أنه حدث تقدمي، إلا أن أي امتداد للدافع التحرري خارج حدود النظام الجمهوري الجديد في باريس كان يجب تثبيطه. يتجنب المؤلف وجهة نظر ميكانيكية فظة مفادها أن حذر كانط بشأن سقوط الباستيل كان نتيجة لمكانته البرجوازية الصغيرة في المجتمع الألماني؛ ولكن من الصعب أن نتجنب ملاحظة أن تحديد كانط الأولي لعالم الظواهر التجريبية من خلال الأشياء غير المعروفة يعكس، في شكل وسيط، القلق الذي كان ليشعر به الطبقات العليا على الجانب الآخر من نهر الراين فيما يتعلق بسياسات نظام اليعاقبة. ويعبر كوفيلاكيس عن الارتباط المحتمل بين نظرية المعرفة عند كانط وتفسيره السياسي للثورة الفرنسية بأسلوب أنيق مميز: “وبالتالي فإن المفهوم الكانطي للسياسة وفلسفة التاريخ التي تقوم عليها يتم أخذهما إلى حدهما، وهو في نفس الوقت نقطة التقدم الأعظم للنظرية والحد الذي ينهار عنده البناء بأكمله” . إن الغموض الذي شعر به كانط ومعاصروه فيما يتعلق بعام المعجزات لعام 1789 يذكرنا بقول ماركس الشهير بأن البرجوازية الألمانية حققت في الفكر ما حققته الأمم الأخرى في الواقع . يستكشف كوفيلاكيس كيف تركزت هذه الحالة الرائعة من التطور غير المتكافئ والمشترك بين المثقفين ما بعد الكانطيين على مدى اعتقادهم بأن “الطريق الألماني” للتنمية السياسية من شأنه أن يشبه الطريق الفرنسي. كانت الدول المتفرقة في ألمانيا في العقود الأولى من القرن التاسع عشر تشق طريقها ببطء نحو التوحيد تحت العين الساهرة للملكية البروسية. تتجلى التناقضات المتأصلة في عملية تحريض النخبة الإقطاعية على ثورة برجوازية إلى جانب ظهور البروليتاريا الجنينية بشكل كامل في الجدلية الهيجلية. كان ثاني أعظم منظم للمثالية الألمانية، مثل سلفه كانط، مهتمًا بتحديد النقطة التي هددت عندها الطاقة الثورية لعام 1789 بتجاوز حدودها الضرورية. كما يقول كوفيلاكيس: “إن التكنوقراطية، كما يتصورها، تحقق طموح التنوير القديم للعالمية؛ “إن الشؤون العامة، بالنسبة لهيجل، هي في المقام الأول من شأن أولئك الذين يعرفون، وليس العامة الجاهلين، الذين يمكن أن يتحولوا في أي لحظة إلى كتلة غير منضبطة وخطيرة“. لقد كانت مهمة اليسار ما بعد هيجل في ألمانيا تتلخص في الاستيلاء على التطرف الضمني في الديالكتيك ونشره ضد الطبقة الحاكمة في ذلك البلد في اتجاه لم يكن السيد نفسه راغباً في الذهاب إليه. ومن بين الإنجازات العديدة لهذا المجلد إعادة الشاعر هاينريش هاينه إلى مكانة مهمة في القصة المألوفة لصعود الماركسية. ويؤكد كوفيلاكيس على أن هاينه كان أحد المفكرين الأوائل في أوروبا الذين أدركوا أنه على الرغم من نجاح الثورة الفرنسية في قطع رأس الجهاز السياسي لطبقة حاكمة واحدة، فإن تحدي خليفتها البرجوازية يتطلب ثورة اجتماعية أكثر شمولاً. لقد توصل هاينه إلى هذا الاستنتاج من خلال الانخراط مع أتباع جراكوس بابوف، الزعيم الذي أعدم من أقصى يسار الثورة الفرنسية، والذي اعتقد أن تحرير المضطهدين سوف يعتمد في الأساس على إعادة تشغيل عام 1789.على النقيض من ذلك، أدرك هاينه ــ الذي سبق ماركس ــ أن توطيد البرجوازية وظهور البروليتاريا الحضرية سوف يتطلبان نوعًا جديدًا من الثورة لضمان ليس فقط الحقوق السياسية بل وأيضًا الحقوق في المجالين الاقتصادي والاجتماعي. لقد أدرك هاينه أن الأزمة السياسية المتصاعدة في ألمانيا والتي ستبلغ ذروتها مع الموجة الثورية في عام 1848 جعلت من ذلك البلد الموقع المثالي لـ “ثورة جديدة ــ أو بالأحرى، كما رأينا، استئناف عملية ثورية واحدة كانت جمرها تنتظر اللحظة المناسبة لتشتعل مرة أخرى” . وعلى هذا النحو، يمكننا أن نرى أن هاينه، الذي ظل محل استخفاف لفترة طويلة باعتباره منظّراً سياسياً، لم يكن ينبئ بماركس فحسب، بل وأيضاً بجيل الثوار الروس الذين ضموا لينين وتروتسكي الذين تصوروا نظرية الثورة الدائمة كإطار لتحويل الثورة البرجوازية إلى ثورة بروليتارية. ويتابع المؤلف مناقشته الرائدة لهاينه من خلال شرح كيف استلهم كارل ماركس الشاب من الشاعر ــ مواطنه الألماني وزميله المنفي في باريس ــ كشف حدود الثورة الفرنسية والنظام الهيجلي الأصلي الذي مثل نظيره الفلسفي. ويشير كوفيلاكيس إلى أن الجمع بين اتصالات ماركس بالحركة العمالية في باريس وأنشطته الصحفية في منطقة الراينلاند هو الذي أوصله إلى موقف يسمح له بتحدي قبول الوضع الراهن الذي شكل نهاية نظرية هيجل للدولة. إن صدامات ماركس مع الاستبداد البروسي بشأن الرقابة، على النقيض من وضع هيجل المتقاعد، أعطت الأول البصيرة اللازمة لرؤية كيف يجب أخذ الجدلية إلى المستوى التالي لشرح التناقضات في كيفية قيام النظام السياسي بتشجيع التصنيع وفي الوقت نفسه قمع الصحافة الحرة: “في قراءته لهيجل، كان ماركس ليتصرف كهيجلي متسق، يعكس هيجل ويدمج، في هذا العكس … نقاط انطلاق للنقد – ولكن بطريقة لا تزال هيجلية في الأساس“. إن هذه القراءة للعلاقة الحاسمة بين هيجل وماركس ليست ثاقبة ومتطورة فحسب، بل إنها توفر أيضًا رفضًا حاسمًا لمعلم كوفالاكيس والادعاء بوجود قطيعة واضحة بين أنظمة هذين العملاقين في القرن التاسع عشر.

المصدر

ستاثيس كوفلاكيس، الفلسفة والثورة: من كانط إلى ماركس، فيرسو، لندن، 2018. 456 صفحة 

ستاثيس كوفلاكيس، الفلسفة والثورة: من كانط إلى ماركس، ج.م. جوشجاريان، (مترجم)، نُشر لأول مرة في الأول من مارس 2003، 450 صفحة،

Stathis Kouvelakis, Philosophy and Revolution: From Kant to Marx,

Verso, London, 2018. 456p

Stathis Kouvelakis, Philosophy and Revolution: From Kant to Marx, G.M. Goshgarian, (Translator), First published March 1, 2003 , 450 pages,

كاتب فلسفي