“العلوم السياسية هي الدراسة المنهجية للحكم من خلال تطبيق أساليب التحليل التجريبية والعلمية بشكل عام. كما تم تعريفه ودراسته تقليديا، فإن العلوم السياسية تفحص الدولة وأجهزتها ومؤسساتها. ومع ذلك، فإن الانضباط المعاصر أوسع بكثير من ذلك، حيث يشمل دراسات لجميع العوامل الاجتماعية والثقافية والنفسية التي تؤثر بشكل متبادل على عمل الحكومة والجسد السياسي. على الرغم من أن العلوم السياسية تقترض بشكل كبير من العلوم الاجتماعية الأخرى، إلا أنها تتميز عنها بتركيزها على القوة – التي تُعرَّف على أنها قدرة أحد الفاعلين السياسيين على جعل فاعل آخر يفعل ما يريد – على المستويات الدولية والوطنية والمحلية. تُستخدم العلوم السياسية بشكل عام بصيغة المفرد، ولكن في الفرنسية والإسبانية تستخدم صيغة الجمع على التوالى، وربما كان ذلك انعكاسًا للطبيعة الانتقائية للنظام. على الرغم من تداخل العلوم السياسية بشكل كبير مع الفلسفة السياسية، إلا أن المجالين مختلفان. تهتم الفلسفة السياسية في المقام الأول بالأفكار والقيم السياسية، مثل الحقوق والعدالة والحرية والالتزام السياسي (سواء كان ينبغي أو لا ينبغي للناس أن يطيعوا السلطة السياسية)؛ إنها معيارية في نهجها (أي أنها معنية بما يجب أن تكون بدلاً مما هو) وعقلانية في طريقتها. في المقابل، فإن مؤسسات وسلوك دراسات العلوم السياسية تفضل الوصف الوصفي على المعياري، وتطور النظريات أو تستخلص استنتاجات بناءً على الملاحظات التجريبية، والتي يتم التعبير عنها من الناحية الكمية حيثما أمكن ذلك، على الرغم من أن العلوم السياسية، مثل جميع العلوم الحديثة، تنطوي على تحقيق تجريبي، بشكل عام لا ينتج قياسات وتوقعات دقيقة. وقد دفع هذا بعض العلماء إلى التساؤل عما إذا كان يمكن وصف النظام بدقة على أنه علم. ومع ذلك، إذا كان مصطلح العلم ينطبق على أي مجموعة من المعرفة المنظمة بشكل منهجي استنادًا إلى الحقائق التي تم التحقق منها من خلال الأساليب التجريبية ووصفها بقدر ما تسمح به المادة، فإن العلوم السياسية هي علوم، مثل التخصصات الاجتماعية الأخرى. في الستينيات من القرن الماضي، جادل المؤرخ الأمريكي للعلوم توماس س. كون في أن العلوم السياسية كانت “نموذجية ما قبل النموذجية”، ولم تكن قد طورت بعد نماذج بحثية أساسية، مثل الجدول الدوري الذي يحدد الكيمياء. من المحتمل أن العلوم السياسية لن تطور أبدًا نموذجًا أو نظرية عالمية واحدة، ونادرًا ما استمرت محاولات القيام بذلك لأكثر من جيل، مما يجعل العلوم السياسية تخصصًا للعديد من الاتجاهات ولكن القليل من الكلاسيكيات.

الحقول والحقول الفرعية

غالبًا ما يتم تقسيم أقسام العلوم السياسية بالجامعة الحديثة (وتسمى أيضًا الحكومة أو السياسة في بعض المؤسسات) إلى عدة مجالات، يحتوي كل منها على مجالات فرعية مختلفة.

1. السياسة المحلية بشكل عام هي أكثر مجالات الدراسة شيوعًا؛ تشمل حقولها الفرعية الرأي العام والانتخابات والحكومة الوطنية وحكومة الولاية أو الحكومة المحلية أو الإقليمية..
2. تركز السياسة المقارنة على السياسة داخل البلدان (غالبًا ما يتم تجميعها في مناطق العالم) وتحلل أوجه التشابه والاختلاف بين البلدان..
3. تأخذ العلاقات الدولية في الاعتبار العلاقات والتفاعلات السياسية بين الدول، بما في ذلك أسباب الحرب، وتشكيل السياسة الخارجية، والاقتصاد السياسي الدولي، والهياكل التي تزيد أو تقلل من خيارات السياسة المتاحة للحكومات. يتم تنظيم العلاقات الدولية كقسم منفصل في بعض الجامعات.
4. . تشمل النظرية السياسية الفلسفة السياسية الكلاسيكية ووجهات النظر النظرية المعاصرة (على سبيل المثال، البنائية والنظرية النقدية وما بعد الحداثة)..
5. تدرس الإدارة العامة دور البيروقراطية. إنه المجال الأكثر توجهاً نحو التطبيقات العملية في العلوم السياسية وغالبًا ما يتم تنظيمه كقسم منفصل يعد الطلاب لشغل وظائف في الخدمة المدنية.
6. . يدرس القانون العام الدساتير والأنظمة القانونية والحقوق المدنية والعدالة الجنائية (التي أصبحت الآن تخصصها الخاص بشكل متزايد).
7. . تدرس السياسة العامة مرور وتنفيذ جميع أنواع السياسات الحكومية، لا سيما تلك المتعلقة بالحقوق المدنية، والدفاع، والصحة، والتعليم، والنمو الاقتصادي، والتجديد الحضري، والتنمية الإقليمية، وحماية البيئة.

التطور التاريخي

التأثيرات القديمة ظهرت تحليلات السياسة في الثقافات القديمة في أعمال العديد من المفكرين، بما في ذلك كونفوشيوس (551-479 قبل الميلاد) في الصين وكوتيليا (ازدهرت في 300 قبل الميلاد) في الهند. أثرت كتابات المؤرخ ابن خلدون (1332-1406) في شمال إفريقيا بشكل كبير على دراسة السياسة في العالم الناطق بالعربية. لكن التفسير الأكمل للسياسة كان في الغرب. حدد البعض أفلاطون (428 / 427-348 / 347 قبل الميلاد)، الذي لا يزال نموذجه للجمهورية المستقرة يعطي رؤى واستعارات، كأول عالم سياسي ، على الرغم من أن معظمهم يعتبرون أرسطو (384-322 قبل الميلاد) ، الذي قدم الملاحظة التجريبية في دراسة السياسة ، ليكون المؤسس الحقيقي للانضباط. جمع طلاب أرسطو أوصافًا لـ 158 دولة مدينة يونانية، استخدمها أرسطو لصياغة تصنيفاته الشهيرة ذات الستة أضعاف للأنظمة السياسية. لقد ميز الأنظمة السياسية من خلال عدد الأشخاص الذين يحكمون (واحد، قليل، أو كثير) وما إذا كان الشكل شرعيًا (حكام يحكمون لمصالح الجميع) أو فاسدين (حكام يحكمون لمصالحهم الخاصة). تضمنت الأنظمة الشرعية النظام الملكي (حكم من جانب واحد)، والأرستقراطية (حكم القلة)، ونظام الحكم (حكم الكثيرين)، بينما كانت الأشكال الفاسدة المقابلة هي الاستبداد والأوليغارشية والديمقراطية. اعتبر أرسطو أن الديمقراطية هي أسوأ أشكال الحكم، رغم أنها في تصنيفها تعني حكم الغوغاء. كان أفضل شكل للحكومة، أي نظام حكم، هو، بالمصطلحات المعاصرة، شبيهاً بديمقراطية فعالة ومستقرة. لاحظ أرسطو بصراحة أن النظام السياسي يعمل بشكل أفضل إذا كانت الطبقة الوسطى كبيرة، وهي نقطة أكدتها النتائج التجريبية الحديثة. صمد تصنيف أرسطو لقرون ولا يزال مفيدًا في فهم الأنظمة السياسية. لقد ركز أفلاطون وأرسطو على إتقان بوليس (دولة – مدينة)، وهي كيان سياسي صغير، والذي كان يعني بالنسبة لليونانيين المجتمع والنظام السياسي. أدى غزو العالم المتوسطي وما وراءه من قبل تلميذ أرسطو الإسكندر الأكبر (336-323 قبل الميلاد)، وبعد وفاته، أدى تقسيم إمبراطوريته بين جنرالاته إلى ظهور أشكال سياسية جديدة كبيرة، ظهر فيها المجتمع والنظام السياسي. ككيانات منفصلة. تطلب هذا التحول فهماً جديداً للسياسة. أكد المفكرون الهلنستيون ، وخاصة الرواقيون ، على وجود قانون طبيعي ينطبق على جميع البشر بالتساوي ؛ أصبحت هذه الفكرة أساس القانون الروماني والمفاهيم المسيحية عن المساواة (انظر الرواقية). وهكذا، كان الخطيب الروماني ماركوس توليوس شيشرون (106-43 قبل الميلاد)، الذي تأثر بشدة بالرواقيين، جديرًا بالملاحظة لاعتقاده أن جميع البشر، بغض النظر عن ثرواتهم أو مواطنتهم، يتمتعون بقيمة أخلاقية متساوية. لقد أكد المفكرون المسيحيون الأوائل، مثل القديس أوغسطينوس (354-430)، على الولاء المزدوج للمسيحيين لكل من الله والحكام الدائمين، مع الإشارة ضمنيًا إلى أن “المدينة السماوية” أهم وأكثر ديمومة من المدينة الأرضية. مع هذا جاء ازدراء العالم الآخر للسياسة. لثمانية قرون فقدت المعرفة بأرسطو في أوروبا، لكن الفلاسفة العرب حافظوا عليها مثل الفارابي (878 – 950 م) وابن رشد (1126-1198). أعادت ترجمات أرسطو في إسبانيا تحت حكم المور إحياء الفكر الأوروبي بعد حوالي 1200. القديس توما الأكويني (1224 / 25–1274) جعل سياسة أرسطو مسيحية لإضفاء غرض أخلاقي عليها. أخذ الأكويني من أرسطو فكرة أن البشر عقلانيون واجتماعيون، وأن الدول تحدث بشكل طبيعي، وأن الحكومة يمكنها تحسين البشر روحانيًا. وهكذا، فضل الأكويني النظام الملكي ولكنه احتقر الاستبداد، بحجة أن السلطة الملكية يجب أن تكون محدودة بالقانون وتستخدم للصالح العام. جادل الشاعر والفيلسوف الإيطالي دانتي (1265-1321) في عن الملكية (حوالي 1313) لحكومة عالمية واحدة. في الوقت نفسه، قدم الفيلسوف مارسيليوس من بادوفا (حوالي 1280 – 1343)، في كتابه “المدافع عن السلام1324، العلمنة من خلال رفع مكانة الدولة على الكنيسة كمصدر للقوانين. لهذا الغرض، وكذلك لاقتراح انتخاب المشرعين، يصنف مارسيليوس على أنه مُحدث مهم. ان التطورات الحديثة المبكرة كان أول عالم سياسي حديث هو الكاتب الإيطالي نيكولو مكيافيلي (1469-1527). قدم عمله الشهير الأمير (1531)، وهو مقال مخصص في الأصل لحاكم فلورنسا، لورنزو دي بييرو دي ميديتشي، نصائح غير أخلاقية للأمراء الفعليين والمحتملين بشأن أفضل السبل لاكتساب السلطة السياسية والتمسك بها. كانت فلسفة مكيافيلي السياسية، التي أكملت علمنة السياسة التي بدأها مارسيليوس، قائمة على العقل وليس الدين. كان مكيافيلي ، وهو وطني إيطالي مبكر ، يعتقد أنه يمكن توحيد إيطاليا وطرد محتليها الأجانب فقط من قبل أمراء لا يرحمون ولا يرحمون ويرفضون أي قيود أخلاقية على سلطتهم. قدم مكيافيلي الفكرة الحديثة للسلطة – كيفية الحصول عليها وكيفية استخدامها – باعتبارها جوهر السياسة، ووجهة نظر مشتركة بين “الواقعيين” في العلاقات الدولية اليوم، ومنظري الاختيار العقلاني، وغيرهم. وهكذا يصنف مكيافيلي إلى جانب أرسطو كمؤسس للعلوم السياسية. وضع الفيلسوف الإنجليزي توماس هوبز (1588–1679) السلطة أيضًا في قلب تحليله السياسي. في ليفياثان أو، مسألة وشكل وسلطة الكومنولث، الكنسي والمدني (1651)، التي اكتملت قرب نهاية الحروب الأهلية الإنجليزية (1642-1651) ، أوجز هوبز ، دون الإشارة إلى إله كلي القدرة ، كيف البشر ، منح حقًا طبيعيًا في الحفاظ على الذات ولكن العيش في حالة طبيعة فوضوية ، سيكون مدفوعًا بالخوف من الموت العنيف لتشكيل مجتمع مدني والخضوع لسلطة واحدة ذات سيادة (ملك) لضمان سلامهم وأمنهم من خلال العقد الاجتماعي – اتفاق فعلي أو افتراضي بين المواطنين وحكامهم يحدد حقوق وواجبات كل منهم. جادل الفيلسوف الإنجليزي جون لوك (1632-1704)، الذي شهد أيضًا اضطرابات الحرب الأهلية الإنجليزية – الثورة المجيدة (1688-1689) – في رسالتين مؤثرتين حول الحكومة المدنية (1690) بأن الناس يشكلون الحكومات من خلال عقد اجتماعي للحفاظ على حقوقهم الطبيعية غير القابلة للتصرف في “الحياة والحرية والملكية”. وأكد كذلك أن أي حكومة تفشل في تأمين الحقوق الطبيعية لمواطنيها قد يتم الإطاحة بها بشكل صحيح. كانت آراء لوك قوة قوية في الحياة الفكرية لأمريكا الاستعمارية في القرن الثامن عشر وشكلت الأساس الفلسفي لإعلان الاستقلال الأمريكي (1776)، وكان العديد من صائغيه، ولا سيما توماس جيفرسون (1743-1826)، على دراية جيدة بإعلان لوك كتاباته.

إذا كان هوبز هو المحافظ بالنسبة “للعقود” ولوك الليبرالي، فإن الفيلسوف الفرنسي جان جاك روسو (1712-1778) كان الراديكالي. يبني العقد الاجتماعي لروسو (1762) مجتمعًا مدنيًا تتحد فيه الإرادات المنفصلة للأفراد للحكم باعتبارها “الإرادة العامة” للجماعة التي تتجاوز الإرادة الفردية، “تجبر الرجل على التحرر”. تم تبني رؤية روسو الراديكالية من قبل الثوار الفرنسيين ولاحقًا من قبل الشموليين، الذين شوهوا العديد من دروسه الفلسفية.  لقد ساهم مونتسكيو (1689-1755)، وهو فيلسوف فرنسي أكثر براغماتية، في السياسة المقارنة الحديثة من خلال كتابه “روح القوانين” (1748). أقنعه إقامة مونتسكيو في إنجلترا بأن الحريات الإنجليزية تستند إلى فصل وتوازن القوى بين البرلمان والنظام الملكي، وهو مبدأ تبناه لاحقًا واضعو دستور الولايات المتحدة (انظر فصل السلطات؛ الضوابط والتوازنات). أنتج مونتسكيو أيضًا تحليلًا مبتكرًا للحكم خصص لكل شكل من أشكال الحكومة مبدأً حيويًا – على سبيل المثال، تستند الجمهوريات إلى الفضيلة، والملكية على الشرف، والاستبداد على الخوف. خلص تحليل مونتسكيو إلى أن شكل الحكومة في أي بلد لا يتحدد بمركز السلطة السياسية ولكن من خلال كيفية قيام الحكومة بسن السياسة العامة.  كما يعتبر الاقتصادي والفيلسوف الأسكتلندي آدم سميث (1723-1790) مؤسس الليبرالية الاقتصادية الكلاسيكية. في تحقيق في طبيعة وأسباب ثروة الأمم (1776)، قال إن دور الدولة يجب أن يقتصر في المقام الأول على إنفاذ العقود في السوق الحرة. في المقابل، أكدت النزعة المحافظة الكلاسيكية للبرلماني الإنجليزي إدموند بيرك (1729-1797) أن القيم والمؤسسات الراسخة كانت عناصر أساسية لجميع المجتمعات وأن الثورات التي سعت إلى تدمير هذه القيم (على سبيل المثال، الثورة الفرنسية) أوصلت الناس إلى دوافع غير عقلانية والاستبداد. وهكذا قدم بورك رؤية نفسية أو ثقافية مهمة: الأنظمة السياسية هي كائنات حية تنمو عبر القرون وتعتمد على إحساس بالشرعية يتراكم تدريجياً بين رعاياها.  كما تأثر التطور المبكر للعلوم السياسية بالقانون. صاغ الفيلسوف السياسي الفرنسي جان بودان (1530-1596) نظرية السيادة التي تعتبر الدولة المصدر النهائي للقانون في منطقة معينة. قدم عمل بودين، الذي تم الاضطلاع به مع تطور الدولة الحديثة لأول مرة، تبريرًا لشرعية الحكومات الوطنية، وهو ما دافع عنه المرء بشدة حتى يومنا هذا. يجد العديد من علماء السياسة، وخاصة في العلاقات الدولية، أن فكرة بودان عن السيادة مفيدة للتعبير عن الشرعية والمساواة بين الدول.

جذور القرن التاسع عشر للعلوم السياسية المعاصرة

تعود جذور العلوم السياسية المعاصرة في المقام الأول إلى القرن التاسع عشر، عندما حفز النمو السريع للعلوم الطبيعية الحماس لإنشاء علم اجتماعي جديد. استحوذ على هذه الحماسة من التفاؤل العلمي أنطوان لويس كلود، كونت ديستوت دي تراسي (1754-1836)، الذي صاغ في تسعينيات القرن الثامن عشر مصطلح إيديولوجيا (“إيديولوجيا”) لـ “علم الأفكار” الذي كان يعتقد أنه يمكن مجتمع مثالي. كان أيضًا الاشتراكي الطوباوي الفرنسي هنري دي سان سيمون (1760-1825)، أحد مؤسسي الاشتراكية المسيحية، الذي اقترح في عام 1813 أن تصبح الأخلاق والسياسة علومًا “إيجابية” – أي أنظمة تكون سلطتها لا ترتكز على الأفكار المسبقة الذاتية ولكن على الأدلة الموضوعية. تعاون سان سيمون مع عالم الرياضيات والفيلسوف الفرنسي أوغست كونت (1798–1857)، الذي يعتبره الكثيرون مؤسس علم الاجتماع، في نشر خطة العمليات العلمية اللازمة لإعادة تنظيم المجتمع (1822)، والتي ادعت أن السياسة ستصبح فيزياء اجتماعية وتكتشف القوانين العلمية للتقدم الاجتماعي. على الرغم من أن “الوضعية الكومتية” بحماسها للدراسة العلمية للمجتمع وتركيزها على استخدام نتائج مثل هذه الدراسات من أجل التحسين الاجتماعي، لا تزال حية في علم النفس، إلا أن العلوم السياسية المعاصرة لا تُظهر سوى آثار لتفاؤل كونت. تطور النهج العلمي للسياسة خلال القرن التاسع عشر على طول خطين مختلفين لا يزالان يقسمان الانضباط. في ثلاثينيات القرن التاسع عشر ، حلل المؤرخ والسياسي الفرنسي ألكسيس دي توكفيل (1805-1859) الديمقراطية في أمريكا ببراعة ، وخلص إلى أنها نجحت لأن الأمريكيين طوروا “فن تكوين الجمعيات” وكانوا يشكلون مجموعات متكافئة. تناقض تركيز توكفيل على القيم الثقافية بشكل حاد مع وجهات نظر المنظرين الاشتراكيين الألمان كارل ماركس (1818-1883) وفريدريك إنجلز (1820-95)، اللذين قدمًا نظرية مادية واقتصادية للدولة كأداة للسيطرة من قبل الطبقات التي تمتلك وسائل الإنتاج. وفقا لماركس وإنجلز، تعكس القيم والثقافة السائدة ببساطة أذواق واحتياجات النخب الحاكمة. لقد اتهموا أن الدولة ليست سوى “اللجنة التوجيهية للبرجوازية”. بتأكيدهم على ما اعتبروه قانونًا علميًا ثابتًا للتاريخ، جادلوا بأن الدولة ستطيح قريبًا من قبل الطبقة العاملة الصناعية (البروليتاريا) ، التي ستؤسس الاشتراكية ، وهي شكل من أشكال الحكم العادل والمساواة (انظر أيضًا الشيوعية). لقد تم إنشاء أول مدرسة منفصلة للعلوم السياسية في عام 1872 في فرنسا باسم المدرسة الحرة للعلوم السياسية (التي أصبحت الآن معهد الدراسات السياسية). في عام 1895، تأسست مدرسة لندن للاقتصاد والعلوم السياسية في إنجلترا، وتم إنشاء أول كرسي للسياسة في جامعة أكسفورد عام 1912. أوائل القرن العشرين التطورات في الولايات المتحدة حدثت بعض أهم التطورات في العلوم السياسية منذ أن أصبحت تخصصًا أكاديميًا متميزًا في الولايات المتحدة. لطالما درست السياسة في الجامعات الأمريكية، ولكن عادة ما تكون جزءًا من مناهج القانون أو الفلسفة أو الاقتصاد. يعود تاريخ العلوم السياسية كنظام منفصل في جامعات الولايات المتحدة إلى عام 1880، عندما أنشأ جون دبليو بيرجيس، بعد الدراسة في المدرسة الليبرالية في باريس، مدرسة للعلوم السياسية في جامعة كولومبيا في مدينة نيويورك. على الرغم من أن كليات العلوم السياسية نمت بشكل غير متساو بعد عام 1900، إلا أنه بحلول العشرينات من القرن الماضي، أنشأت معظم المؤسسات الكبرى أقسامًا جديدة، تسمى العلوم السياسية أو الحكومة أو السياسة، وقد تأثرت العلوم السياسية في الولايات المتحدة في الربع الأخير من القرن التاسع عشر بتجربة العديد من العلماء الذين عملوا في الدراسات العليا في الجامعات الألمانية، حيث تم تدريس التخصص على أنه علم الدولة في تنظيم منظم ومنظم وتحليلي للمفاهيم والتعاريف والمقارنات والاستنتاجات. هذا النهج الرسمي والمؤسسي للغاية، والذي ركز على الدساتير، سيطر على العلوم السياسية الأمريكية حتى الحرب العالمية الثانية. يمثل عمل علماء السياسة الأمريكيين جهدًا لإنشاء نظام مستقل منفصل عن التاريخ والفلسفة الأخلاقية والاقتصاد السياسي. كان من بين العلماء الجدد وودرو ويلسون (1856-1924)، الذي انتخب رئيسًا للولايات المتحدة في عام 1912، وفرانك جودنو، أستاذ القانون الإداري بجامعة كولومبيا، ثم رئيسًا لجامعة جونز هوبكنز لاحقًا، والذي كان من بين أول من درس الحكومات البلدية. أظهرت كتاباتهم وعياً بالتيارات الفكرية الجديدة، مثل نظرية التطور. مستوحى من أعمال تشارلز داروين (1809-1882)، قاد ويلسون وآخرون تحولًا في العلوم السياسية الأمريكية من دراسة المؤسسات الثابتة إلى دراسة الحقائق الاجتماعية، بشكل أكثر واقعية في المزاج الوضعي، وأقل في التقليد التحليلي أكثر توجها نحو الواقعية.

لقد أثر كتاب آرثر ف. بنتلي بعنوان “عملية الحكومة”، الذي لم يُلاحظ كثيرًا في وقت نشره في عام 1908، بشكل كبير على تطور العلوم السياسية من الثلاثينيات إلى الخمسينيات. رفض بنتلي التجريدات الدولتية لصالح الحقائق التي يمكن ملاحظتها والجماعات المحددة وتفاعلاتها كأساس للحياة السياسية. وقال إن نشاط الجماعة يحدد التشريعات والإدارة والمقاضاة. في التأكيد على السلوك والعملية، بدا بنتلي موضوعات أصبحت فيما بعد مركزية في العلوم السياسية. على وجه الخصوص، فإن إصراره على أن “جميع الحركات الاجتماعية يتم إحداثها من خلال التفاعل الجماعي” هو السمة المميزة لمقاربات التعددية وجماعات المصالح المعاصرة. على الرغم من أن جهود بنتلي لتطوير تحليل موضوعي وخالي من القيم للسياسة لم يكن لها أي نتائج أولية، تمتعت الحركات نحو هذا الهدف بمزيد من النجاح الفوري. جاء الدافع الرئيسي من جامعة شيكاغو، حيث تطور ما أصبح يعرف باسم مدرسة شيكاغو في منتصف عشرينيات القرن الماضي وما بعد ذلك. كان الشخصية البارزة في هذه الحركة تشارلز إي ميريام، الذي جادلت جوانبها السياسية الجديدة (1925) بإعادة بناء المنهج في التحليل السياسي، وحث على زيادة استخدام الإحصائيات في مساعدة المراقبة والقياس التجريبيين، وافترض أن “الذكاء” السيطرة الاجتماعية “- وهو مفهوم يذكرنا بالوضعية الكومتية القديمة – قد ينبثق من المصالح المتقاربة للسياسة والطب والطب النفسي وعلم النفس. نظرًا لأن المرجع السياسي الأساسي لمريام في هذه المرحلة كان “الموقف”، فقد اعتمد إلى حد كبير على رؤى علم النفس لفهم السياسة بشكل أفضل. كان العمل التجريبي المهم لمدرسة شيكاغو هو ميريام وهارولد ف جوسنيل عدم التصويت، أسباب وطرق التحكم (1924)، والذي استخدم طرق أخذ العينات وبيانات المسح وهو توضيح لنوع البحث الذي سيطر على العلوم السياسية بعد الحرب العالمية الثانية.

لم يكن نهج ميريام جديدًا تمامًا؛ في عام 1908، جادل عالم السياسة البريطاني غراهام والاس (1858-1932) في كتاب الطبيعة البشرية في السياسة بأن العلم السياسي الجديد يجب أن يفضل القياس الكمي للعناصر النفسية (الطبيعة البشرية)، بما في ذلك الاستدلالات اللاعقلانية واللاواعية ، وهي وجهة نظر تم التعبير عنها بالمثل في الرأي العام (1922) للصحافي الأمريكي والعالم السياسي والتر ليبمان (1889–1974) هارولد لاسويل (1902–1978) ، وهو عضو في مجموعة شيكاغو ، حمل النهج النفسي إلى جامعة ييل ، حيث كان له تأثير قيادي. قام علم النفس المرضي والسياسة (1930) والقوة والشخصية (1948) بدمج فئات علم النفس الفرويدي مع اعتبارات القوة. حاول العديد من علماء السياسة استخدام علم النفس الفرويدي لتحليل السياسة، لكن لم ينجح أي منهم في ترسيخه كأساس ثابت للعلوم السياسية، لأنه اعتمد كثيرًا على الرؤى الذاتية وغالبًا لا يمكن التحقق منه تجريبياً. لاسويل، على سبيل المثال، كان ينظر إلى السياسيين على أنهم أشخاص غير متوازنين وبحاجة مفرطة إلى السلطة ، في حين أن الأشخاص “العاديين” ليس لديهم أي إكراه على تولي منصب سياسي.

على الرغم من أن هذه الفكرة ثاقبة بشكل حدسي، إلا أنه من الصعب – إن لم يكن من المستحيل – إثباتها علميًا. القوة السياسية لمريام (1934) وسياسة لاسويل الكلاسيكية: من يحصل على ماذا، متى، كيف (1936) – العنوان الذي أوضح التعريف الأساسي للسياسة – أعطى مكانة مركزية لظاهرة القوة في الدراسة التجريبية للسياسة. ناقش ميريام كيف تنشأ السلطة، وكيف تصبح “سلطة” (التي ساوىها بالقوة)، وتقنيات أصحاب السلطة، ودفاعات أولئك الذين تُمارس السلطة عليهم، وتبديد السلطة. ركز لاسويل على “النفوذ والمؤثر”، ووضع الأساس لنظريات “النخبة” اللاحقة في السياسة.

على الرغم من أن مختلف أعضاء مدرسة شيكاغو سعوا ظاهريًا إلى تطوير العلوم السياسية كنظام خالٍ من القيم، إلا أن لديها ميلان مركزيان: قبول القيم الديمقراطية، وحاولت تحسين عمل الأنظمة الديمقراطية. أصبحت مقاربات القوة أيضًا مركزية في المجال المزدهر للعلاقات الدولية، خاصة بعد الحرب العالمية الثانية. جادل هانز مورجينثاو (1904-80)، لاجئ ألماني ومحلل للسياسات العالمية، في كتابه “السياسة بين الأمم” (1948) بأن “كل السياسات هي صراع على السلطة”.

التطورات خارج الولايات المتحدة

منذ زمن ماركس وإنجلز، واصل علماء السياسة مناقشة الأهمية النسبية للثقافة والهياكل الاقتصادية في تحديد السلوك البشري وتنظيم المجتمع. في أواخر القرن التاسع عشر وأوائل القرن العشرين، ردد الاقتصاديان الإيطاليان غايتانو موسكا (1858-1941) وفيلفريدو باريتو (1848-1923) تحليل ماركس بأن المجتمع تحكمه النخب، لكنهم اعتبروه دائمًا وطبيعيًا. وانضم إليهم عالم الاجتماع السياسي والاقتصادي الإيطالي المولد روبرت ميشيلز (1876-1936)، الذي أعلن “قانون الأوليغارشية الحديدي” أن حكم القلة أمر لا مفر منه. اتفق موسكا وباريتو وميشيلز جميعًا على أن الإطاحة بالطبقة السياسية الحالية ستؤدي ببساطة إلى استبدالها بأخرى، وهي وجهة نظر أيدها المنشق اليوغوسلافي ميلوفان جيلاس (1911-1995) في منتصف القرن العشرين. الفئة الجديدة (1957). ساهم باريتو أيضًا في الفكرة (التي اقترضها من الاقتصاد) أن المجتمع هو نظام يميل نحو التوازن: مثل النظام الاقتصادي، فإن المجتمع الذي يصبح غير متوازن يميل إلى تصحيح نفسه من خلال تطوير مؤسسات وقوانين جديدة أو عن طريق إعادة توزيع السلطة. تم تبني هذا النهج من قبل الكثير من العلوم السياسية الأكاديمية بعد الحرب العالمية الثانية وتم تطويره لاحقًا بواسطة نظرية “الأنظمة”.

في أوائل القرن العشرين، تعامل عالم السياسة السويدي رودولف كيلين (1864-1922) مع الدولة على أنها اندماج بين العناصر العضوية والثقافية التي تحددها الجغرافيا. يعود الفضل إلى كجيلين في صياغة مصطلح الجغرافيا السياسية، الذي اكتسب دلالة شريرة في السنوات التي أعقبت الحرب العالمية الأولى، عندما ناشد التوسعيون الألمان الحجج الجيوسياسية لدعم النظام النازي لأدولف هتلر. على الرغم من أن الجغرافيا السياسية لا تزال تمارس تأثيرًا كبيرًا على العلوم السياسية، لا سيما في مجالات العلاقات الدولية والسياسة الخارجية، تطور تخصص الجغرافيا السياسية إلى مجال فرعي متميز للجغرافيا بدلاً من العلوم السياسية. عالم الاجتماع الألماني ماكس ويبر (1864-1920) الذي رفض ماركس واعتنق تأكيد توكفيل على الثقافة والقيم، ربما كان الشخصية الأكثر تأثيرًا في العلوم السياسية في أواخر القرن التاسع عشر وأوائل القرن العشرين. اقترح ماركس أن الرأسمالية أدت إلى البروتستانتية: طور التجار والأمراء في شمال أوروبا التجارة لدرجة أنه كان لا بد من التخلص من القيود الرومانية الكاثوليكية. رفض ويبر هذه الفكرة، مدعيا أن البروتستانتية هي التي أطلقت الرأسمالية: الفكرة الكالفينية عن الأقدار دفعت الأفراد إلى محاولة إثبات، من خلال تكديس رأس المال، أنهم مقدرون للسماء (انظر الكالفينية). لا تزال نظرية ويبر عن الأخلاق البروتستانتية محل خلاف، ولكن ليس حقيقة أن الدين والثقافة يؤثران بقوة على التنمية الاقتصادية والسياسية.

أدرك ويبر أن العلوم الاجتماعية لا يمكنها ببساطة محاكاة العلوم الطبيعية، لأن البشر يعلقون على نطاق واسع معاني وولاءات متفاوتة لقادتهم ومؤسساتهم. ليست الحقائق فقط هي المهمة ولكن كيف يدرك الناس هذه الحقائق ويفسرونها ويتفاعلون معها؛ وهذا يجعل السببية في العلوم الاجتماعية أكثر تعقيدًا بكثير مما هي عليه في العلوم الطبيعية. لكي تكون موضوعيًا، يجب على عالم الاجتماع أن يأخذ في الاعتبار الذاتية البشرية. اكتشف ويبر ثلاثة أنواع من السلطة: التقليدية (كما في الملكيات)، الكاريزمية (وهو مفهوم طوره للإشارة إلى قوة الرسم الشخصية للقادة الثوريين)، والسلطة العقلانية القانونية (سمة المجتمعات الحديثة). ابتكر ويبر مصطلح البيروقراطية، وكان أول من درس البيروقراطية بشكل منهجي. لا تزال نظرياته، التي ركزت على الثقافة كمصدر رئيسي للنمو الاقتصادي والديمقراطية، تحظى بدعم بين علماء السياسة المعاصرين، ويجب أن يتم تصنيفه بالتساوي كأحد مؤسسي علم الاجتماع الحديث والعلوم السياسية الحديثة.

ساهم علماء آخرون أيضًا في نمو العلوم السياسية في القرن التاسع عشر وأوائل القرن العشرين. في الدستور الإنجليزي (1867)، ميز الخبير الاقتصادي والمحلل السياسي الإنجليزي والتر باجهوت (1826-1877)، الذي كان أيضًا محررًا لمجلة الإيكونوميست، بشكل مشهور بين المكاتب البريطانية “الكريمة” (مثل الملك) و”الكفاءة” مكاتب (على سبيل المثال، رئيس الوزراء).

لقد أنتج جيمس بريس (1838-1922)، الذي كان يدرس القانون المدني في جامعة أكسفورد، واحدة من أقدم الدراسات وأكثرها تأثيرًا عن النظام السياسي الأمريكي في الكومنولث الأمريكي (1888). كان عالم السياسة البيلاروسي مويزي أوستروجورسكي (1854-1919)، الذي تلقى تعليمه في المدرسة الحرة للعلوم السياسية في باريس، رائدًا في دراسة الأحزاب، والانتخابات، والرأي العام في الديمقراطية وتنظيم الأحزاب السياسية (كُتب في الأصل بالفرنسية؛ 1902)، والتي ركزت على الولايات المتحدة وبريطانيا.

في باريس، قدم أندريه سيغفريد ، الذي كان يدرس في المدرسة الحرة للعلوم السياسية وكوليج دو فرانس ، استخدام الخرائط لإظهار تأثير الجغرافيا على السياسة. في البداية، تحول عدد قليل من البريطانيين إلى السلوكية والقياس الكمي، واستمروا بدلاً من ذلك في ميلهم نحو الفلسفة السياسية. في المقابل، طور العالم السويدي هربرت تنجستن (1896-1973) في كتابه “السلوك السياسي الأساسي: دراسات في إحصاءات الانتخابات” (1937) الروابط بين المجموعات الاجتماعية وميولها الانتخابية. قبل الحرب العالمية الثانية، قدمت المناطق الكبيرة من العالم التي كانت مستعمرات أو ديكتاتوريات القليل من المساهمات المهمة في نمو العلوم السياسية.

اتجاهات ومناقشات ما بعد الحرب العالمية الثانية

ربما كان أهم تغيير لا رجعة فيه في العلوم السياسية بعد الحرب العالمية الثانية هو توسيع نطاق الانضباط ليشمل دراسة السياسة في آسيا وإفريقيا وأمريكا اللاتينية – وهي المناطق التي تم تجاهلها إلى حد كبير لصالح أوروبا وأمريكا الشمالية. تم تشجيع هذا الاتجاه من خلال منافسة الحرب الباردة بين الولايات المتحدة والاتحاد السوفيتي للتأثير على التطور السياسي للبلدان المستقلة حديثًا. ومع ذلك، ظلت المنحة الدراسية التي تم إنتاجها في هذه البلدان مشتقة إلى حد كبير من التطورات في أوروبا والولايات المتحدة. قام الباحثون في آسيا وإفريقيا وأمريكا اللاتينية، في كثير من الأحيان بالشراكة مع زملائهم الأوروبيين والأمريكيين، بإنتاج دراسات مهمة حول إنهاء الاستعمار، والأيديولوجية، والفيدرالية، والفساد، وعدم الاستقرار السياسي. في أمريكا اللاتينية، كانت النظرة الماركسية المسماة نظرية التبعية شائعة من الستينيات إلى الثمانينيات. لقد أثر منظرو التبعية بشكل كبير في دراسة العلاقات الدولية في الولايات المتحدة وأوروبا وكذلك في البلدان النامية، حيث جادلوا بأن مشاكل أمريكا اللاتينية متجذرة في علاقتها الاقتصادية والسياسية الخاضعة للولايات المتحدة وأوروبا الغربية. في الآونة الأخيرة، أجرى علماء السياسة في أمريكا اللاتينية، متأثرين بالأساليب المطورة في الجامعات الأمريكية، دراسات تجريبية لمصادر الديمقراطية وعدم الاستقرار، مثل كتاب أرتورو فالينزويلا انهيار الأنظمة الديمقراطية (1978). كما قدم علماء السياسة من إفريقيا وآسيا وأمريكا اللاتينية مساهمات مهمة كمدرسين في كليات الجامعات الأمريكية والأوروبية. خارج الولايات المتحدة، حيث كانت العلوم السياسية في البداية أقل كمية، كان هناك العديد من الأعمال البارزة. مثل لاسويل، اعتمد الفيلسوف الألماني تيودور أدورنو (1903-1969) وآخرون رؤى فرويدية في دراستهم الرائدة الشخصية السلطوية (1950)، والتي استخدمت استبيانًا مكونًا من 29 عنصرًا لاكتشاف قابلية الأفراد للتأثر بالمعتقدات الفاشية. لا تزال الأحزاب السياسية الفرنسية موريس دوفيرجر (1951) تحظى بتقدير كبير، ليس فقط لتصنيفها للأحزاب ولكن أيضًا لربطها للأنظمة الحزبية بالنظم الانتخابية. جادل دوفيرجر بأن الأنظمة الانتخابية للدائرة الفردية التي تتطلب التعددية فقط للفوز في الانتخابات تميل إلى إنتاج أنظمة ثنائية الحزب، في حين تميل أنظمة التمثيل النسبي إلى إنتاج أنظمة متعددة الأحزاب.

هذا التعميم سمي فيما بعد “قانون دوفيرجر”. وجد عالم الاجتماع الفرنسي ميشيل كروزير “الظاهرة البيروقراطية” (1964) أن بيروقراطية ويبر المثالية فوضوية وسياسية ومتنوعة. كل بيروقراطية هي ثقافة فرعية سياسية. ما هو عقلاني وروتيني في مكتب ما قد يكون مختلفًا تمامًا في مكتب آخر. وهكذا أثر كروزير على نهج “السياسة البيروقراطية” اللاحق في السبعينيات.

السلوكية

السلوكية، التي كانت أحد الأساليب السائدة في الخمسينيات والستينيات من القرن الماضي، هي الرأي القائل بأن موضوع العلوم السياسية يجب أن يقتصر على الظواهر التي يمكن ملاحظتها وقياسها بشكل مستقل. وهي تفترض أن المؤسسات السياسية تعكس إلى حد كبير القوى الاجتماعية الكامنة وأن دراسة السياسة يجب أن تبدأ بالمجتمع والثقافة والرأي العام. تحقيقا لهذه الغاية، يستخدم علماء السلوك منهجية العلوم الاجتماعية – علم النفس في المقام الأول – لإنشاء علاقات إحصائية بين المتغيرات المستقلة (الأسباب المفترضة) والمتغيرات التابعة (الآثار المفترضة). على سبيل المثال، قد يستخدم أحد علماء السلوك بيانات انتخابية مفصلة ليقول إن الناخبين في المناطق الريفية يميلون إلى التصويت للمرشحين الأكثر تحفظًا، بينما يفضل الناخبون في المدن عمومًا المرشحين الأكثر ليبرالية. ساعد بروز علماء السلوك في فترة ما بعد الحرب العالمية الثانية على قيادة العلوم السياسية في اتجاه أكثر علمية. بالنسبة للعديد من علماء السلوك، يمكن اعتبار مثل هذه الدراسات الكمية فقط علمًا سياسيًا بالمعنى الدقيق للكلمة؛ غالبًا ما قارنوا دراساتهم بدراسات ما يسمى بالتقليديين، الذين حاولوا شرح السياسة باستخدام أوصاف غير محددة الكمية، والحكايات، والمقارنات التاريخية، والأيديولوجيات، والفلسفة. مثل السلوكية في علم النفس، حاولت السلوكية في العلوم السياسية تجاهل الحدس، أو على الأقل دعمه بالملاحظة التجريبية. في المقابل، قد يحاول التقليدي دعم الحدس بالعقل وحده.

ربما كانت أهم المساهمات السلوكية في العلوم السياسية هي الدراسات الانتخابية. في عام 1955 قام عالم السياسة الأمريكي ف. مفتاح الابن (1908-1963) ، الذي تم تحديده على أنه “حرج” أو “إعادة تنظيم” ، عدة انتخابات حوَّل فيها الناخبون الأمريكيون انتمائهم الحزبي طويل الأمد بشكل كبير من حزب سياسي إلى آخر ، مما أدى إلى هيمنة الجمهوريين. الحزب من 1860 إلى 1932 والحزب الديمقراطي بعد عام 1932. تم إجراء تحليلات إحصائية انتخابية رائدة من قبل مركز أبحاث المسح بجامعة ميشيغان، والذي تم تطويره في الأربعينيات. في الناخب الأمريكي (1960)، استخدم أنجوس كامبل وفيليب كونفيرس وويليام ميلر ودونالد ستوكس نتائج الدراسات التي أجراها مركز أبحاث المسح لتطوير مفهوم تحديد هوية الحزب – الارتباط النفسي طويل المدى للناخب بحزب سياسي. وجادلوا بأن التأثيرات المعترف بها منذ فترة طويلة للدين والطبقة الاجتماعية والمنطقة والعرق، تساهم في السلوك الانتخابي فقط بقدر ما يتم إضفاء الطابع الاجتماعي على الناخب، في المقام الأول من قبل والديه، لتبني هوية حزبية معينة. الولايات المتحدة، غالبًا عن طريق علماء لهم صلات بالجامعات الأمريكية. بدأت جامعة أكسفورد دراسات انتخابية في الستينيات، وقام ديفيد باتلر ودونالد ستوكس – أحد مؤلفي كتاب الناخب الأمريكي – بتعديل الكثير من الدراسة الأمريكية حول التغيير السياسي في بريطانيا: القوى التي تشكل الاختيار الانتخابي (1969). ووجدوا أن الجيل السياسي (الحقبة التي وُلد فيها المرء) و “مدة الحزبية” يتنبأان أيضًا بتحديد هوية الحزب – أي أن طول الفترة الزمنية التي كان فيها المرء حزبيًا يتوقع بشدة تصويت المرء. ووجدوا أيضًا أن تحديد هوية الطرف، الذي تم إرساله في البداية من قبل الوالدين، قد يتغير تحت تأثير الأحداث التاريخية. كان العالم النرويجي المؤثر شتاين روكان رائدًا في استخدام البيانات الكمية عبر الوطنية لفحص تفاعل أنظمة الحزب والانقسامات الاجتماعية على أساس الطبقة والدين والمنطقة، والتي تفسر مجتمعة الكثير من السلوك التصويتي. حدد روكان أهمية توترات “المركز والأطراف”، حيث وجد أن المناطق النائية من بلد ما تميل إلى التصويت بشكل مختلف عن المنطقة التي تتركز فيها الأنشطة السياسية والاقتصادية. أعطت سلسلة يوروبارومتر الواسعة – استطلاعات الرأي العام التي أجريت في دول الاتحاد الأوروبي منذ عام 1973 نيابة عن المفوضية الأوروبية – علماء السلوك الأوروبيين قاعدة إحصائية قوية حول مجموعة من القضايا السياسية والاجتماعية والاقتصادية والثقافية. قدمت الاستطلاعات بيانات قيمة لفحص الاتجاهات بمرور الوقت، وأظهرت، من بين أمور أخرى، أن مجموعات الآراء الأيديولوجية الأوروبية الحديثة حول المركز السياسي، مما يشير إلى أن الأنظمة الديمقراطية المستقرة قد ترسخت. في الآونة الأخيرة، أجرت منظمة الشفافية الدولية، التي تأسست في عام 1993 في برلين، دراسات استقصائية في جميع أنحاء العالم تحاول تحديد الفساد. في أمريكا اللاتينية، استخدم غييرمو أودونيل وأرتورو فالينزويلا استطلاعات الرأي العام والتصويت والبيانات الاقتصادية والديموغرافية لفحص القوى التي زعزعت استقرار الديمقراطية هناك.  كان النهج السلوكي أيضًا محوريًا لعمل عالم الاجتماع والعالم السياسي الأمريكي سيمور مارتن ليبسيت، الذي استخدم رجله السياسي المؤثر: الأسس الاجتماعية للسياسة (1960) البيانات الإحصائية والتاريخية لإثبات أن الطبقة الاجتماعية هي أحد المحددات الرئيسية السلوك السياسي. أثار ليبسيت حفيظة الماركسيين بتصويره الانتخابات على أنها “صراع طبقي ديمقراطي” تجد فيه الطبقة العاملة صوتها الحقيقي في الأحزاب اليسارية المعتدلة. ساهم ليبسيت أيضًا في نظرية التحديث من خلال تحديد العوامل التي تفسر سبب تبني البلدان إما أنظمة سياسية استبدادية أو ديمقراطية. على وجه التحديد، وجد ليبسيت علاقة قوية بين مستوى الثراء ونوع النظام السياسي، مما يدل على أن الدول الأقل ثراءً نادراً ما تنشئ هياكل ديمقراطية. أثرت السلوكية أيضًا على العلاقات الدولية، على الرغم من أنها لم تحقق نفس الهيمنة في هذا المجال التي تمتعت بها في السياسة المحلية والمقارنة. جمع مشروع روابط الحرب، الذي تأسس في جامعة ميشيغان عام 1963، الكثير من البيانات الكمية وأصبح أحد المصادر الرئيسية للباحثين الذين يدرسون أسباب وتأثيرات الحرب والتوتر الدولي. أثبتت السلوكية نفسها أيضًا في دراسات الأنظمة القضائية والبيروقراطية.

بحلول الستينيات من القرن الماضي، كانت السلوكية في ازدهار كامل، مما أجبر التقليديين على التراجع في الكثير من الانضباط. ومع ذلك، بحلول أواخر الستينيات من القرن الماضي، بدأ نقد السلوكية في النمو. كانت إحدى التهم الموجهة ضدها هي أن الارتباطات الإحصائية التي كشفتها الدراسات السلوكية لم تحدد دائمًا أي متغير، إن وجد، كان السبب وأي تأثير. حقيقة أن متغيرين يتغيران معًا لا يظهر في حد ذاته أيًا من الأسباب؛ في الواقع، قد تكون التغييرات التي أظهرها كلا المتغيرين هي تأثيرات متغير ثالث أساسي. من أجل فهم العلاقة الفعلية بين المتغيرات، يجب على الباحث غالبًا استخدام الحدس – وهي أداة سعى علماء السلوك صراحة إلى تجنبها. دراسة عن الروم الكاثوليك من ذوي الياقات الزرقاء البيضاء في ديترويت، ميشيغان، على سبيل المثال، قد تجد أنه خلال فترة معينة كان من المرجح أن يصوتوا للجمهوريين لأنهم أصبحوا أكثر ثراءً وضواحي. ومع ذلك، قد لا يكون واضحًا ما إذا كان التغيير في أنماط تصويتهم بسبب عرقهم، أو دينهم، أو ثراءهم المتزايد، أو نمط حياتهم في الضواحي – أو ما إذا كانوا ببساطة استجابوا لرسالة أو شخصية مرشحين معينين من الحزب الجمهوري. على الرغم من أن الأبحاث السلوكية أسفرت عن رؤى مهمة حول السلوك السياسي للأفراد، إلا أنها غالبًا ما تشرح القليل عن الحوكمة الفعلية. نادرًا ما توفر دراسات التصويت، على سبيل المثال، فهمًا للسياسة العامة. نظرًا لأن البحث السلوكي يميل إلى أن يقتصر على الموضوعات التي كانت قابلة للدراسة الكمية، فقد تم رفضه غالبًا باعتباره ضيقًا وغير ذي صلة بالقضايا السياسية الرئيسية. في الواقع، غالبًا ما بدت النقاشات المنهجية المكثفة بين السلوكيين (وداخل النظام على نطاق أوسع) غامضة، مليئة بالمصطلحات الباطنية وموجهة إلى قضايا لا تهم معظم المواطنين. نظرًا لأن علماء السلوك كانوا بحاجة إلى مسح كمي وبيانات انتخابية، والتي غالبًا ما كانت غير متوفرة في الأنظمة الديكتاتورية أو البلدان الأقل ثراءً، كان نهجهم عديم الفائدة في أجزاء كثيرة من العالم. بالإضافة إلى ذلك، تم التشكيك في موثوقية البحث السلوكي من خلال اعتماده في جزء كبير منه على الردود اللفظية على الاستبيانات. أظهرت تحليلات نتائج الاستطلاع أن المستجيبين غالبًا ما يقدمون إجابات مرغوبة اجتماعيًا ومن المرجح أن يخفوا مشاعرهم الحقيقية في الموضوعات المثيرة للجدل؛ علاوة على ذلك، يمكن أن تؤثر صياغة الأسئلة، وكذلك ترتيب الإجابات المحتملة، على النتائج، مما يجعل الاستنتاجات الملموسة صعبة. أخيرًا، لم تكشف العديد من النتائج السلوكية شيئًا جديدًا، ولكن تم إعادة ذكر الاستنتاجات الواضحة أو الراسخة، مثل ملاحظة أن الأثرياء يميلون إلى التصويت المحافظين والفقراء ومن الطبقة العاملة يميلون إلى التصويت الليبرالي أو يسار الوسط. لكل هذه الأسباب، لم تصبح السلوكية المنهجية الوحيدة في العلوم السياسية، واعترف العديد من علماء السلوك في النهاية بالحاجة إلى رؤى غير محددة الكمي للتقليديين؛ بحلول أواخر الستينيات من القرن الماضي، أطلق علماء السياسة على هذا اسم “التخليق ما بعد السلوكي”.

الثقافة السياسية

يمكن تعريف الثقافة السياسية على أنها علم النفس السياسي لبلد أو أمة (أو مجموعة فرعية منها). تحاول دراسات الثقافة السياسية الكشف عن قيم عميقة الجذور وطويلة الأمد مميزة لمجتمع أو مجموعة بدلاً من المواقف سريعة الزوال تجاه قضايا محددة يمكن جمعها من خلال استطلاعات الرأي العام. ظهرت العديد من الدراسات الرئيسية التي تستخدم نهج الثقافة السياسية بالتزامن مع الدراسات السلوكية في أواخر الخمسينيات من القرن الماضي، مما أضاف رؤى نفسية وأنثروبولوجية إلى التغاير الإحصائي. لم تكن دراسة الثقافة السياسية جديدة. منذ زمن أفلاطون على الأقل، اعترف جميع المفكرين السياسيين تقريبًا بأهمية ما أسماه توكفيل “عادات القلب” في جعل النظام السياسي يعمل كما يعمل. كانت مقاربات الثقافة السياسية الحديثة مدفوعة جزئيًا بالرغبة في فهم صعود الأنظمة الشمولية في القرن العشرين في روسيا وألمانيا وإيطاليا ، والعديد من الدراسات المبكرة (على سبيل المثال ، الشخصية الاستبدادية) ركزت على ألمانيا النازية ؛ إحدى دراسات الثقافة السياسية المبكرة ، التي كتبها إدوارد بانفيلد ، الأساس الأخلاقي للمجتمع المتخلف (1958) ، جادلت بأن الفقر في جنوب إيطاليا نشأ من عدم القدرة النفسية على الثقة أو تكوين روابط خارج الأسرة المباشرة ، وهو اكتشاف كان مثيرًا للجدل لفترة طويلة ولكنه مقبول الآن من قبل الكثيرين. ربما كان أهم عمل للثقافة السياسية هو كتاب غابرييل ألموند وسيدني فيربا الثقافة المدنية: المواقف السياسية والديمقراطية في خمس دول (1963)، والذي شمل عينة من 1000 شخص في الولايات المتحدة والمملكة المتحدة وألمانيا وإيطاليا والمكسيك. لقد حدد ألموند وفيربا ثلاثة أنواع من الثقافة السياسية: (1) مشارك، حيث يفهم المواطنون ويشاركون في السياسة والجمعيات التطوعية، (2) موضوع، يطيع فيه المواطنون إلى حد كبير ولكن يشاركون قليلاً، و (3) ضيق الأفق، حيث المواطنون ليس لديهم معرفة ولا اهتمام بالسياسة. وجد المؤلفون أن الاستقرار الديمقراطي ينشأ من توازن أو مزيج من هذه الثقافات، وهو استنتاج مشابه لما توصل إليه أرسطو. في المجلد المحرر لـ اللوز والفيربا بعنوان إعادة النظر في الثقافة المدنية (1980)، أظهر العديد من المؤلفين أن الثقافة السياسية في كل بلد من بلدانهم تخضع لتغييرات كبيرة، وكان القليل منها متوقعًا من الدراسة الأصلية، مما يشير إلى أن الثقافة السياسية، في حين أنها أكثر ديمومة من مجرد رأي عام، ليس جامدا أبدا. كما أشار منتقدو الثقافة المدنية إلى أن الهياكل السياسية يمكن أن تؤثر على الثقافة. جعلت الإدارة الفعالة والسياسات الاقتصادية لحكومة ألمانيا الغربية مواطني تلك الدولة يعتنقون الديمقراطية، في حين أن التدهور الاقتصادي البريطاني جعل البريطانيين أكثر تشاؤمًا بشأن السياسة. المشكلة، مرة أخرى، هي تحديد السببية. على مدى عقود، تحول ليبسيت، الذي شغل منصب رئيس كل من الجمعية الأمريكية لعلم الاجتماع والجمعية الأمريكية للعلوم السياسية ، من تفسيرات القيم السياسية القائمة على الطبقة الاجتماعية إلى تلك القائمة على التاريخ والثقافة ، والتي ، كما قال ، أظهرت الاتساق عبر التاريخ. اتبع العالم السياسي الأمريكي روبرت بوتنام تقليد توكيفيلي في جعل الديمقراطية تعمل: التقاليد المدنية في إيطاليا الحديثة (1993)، والتي أظهرت أن الثقافات التاريخية لمناطق إيطاليا تفسر أوضاعها السياسية الحالية. في لعبة البولينج وحده: انهيار وإحياء المجتمع الأمريكي (2000)، ادعى بوتنام أن الاتجاه الأمريكي لتشكيل مجموعات من المواطنين، وهي خاصية أشاد بها توكفيل ، آخذة في الضعف. جادل بوتنام بأن الأمريكيين كانوا أقل في كثير من الأحيان ينضمون إلى الجماعات ويشاركون في السياسة، مما يؤدي إلى فقدان “رأس المال الاجتماعي” (القيمة الجماعية للشبكات الاجتماعية) وربما تقويض الديمقراطية، وهو قلق يشاركه المراقبون السياسيون الآخرون في الولايات المتحدة. أصبح معروفًا باسم نهج “التنمية المعتمد على المسار”، أكد دعاة المدرسة التاريخية الثقافية أن المجتمع المعاصر هو انعكاس للمجتمع في العصور الماضية. تراجع نهج الثقافة السياسية في سبعينيات القرن الماضي، لكنه أعيد إحياؤه لاحقًا عندما أدرجه علماء السياسة في تفسيرات لماذا شهدت بعض البلدان نموًا اقتصاديًا وأنشأت أنظمة سياسية ديمقراطية بينما لم يحدث ذلك في دول أخرى. اقترح البعض أن النمو الاقتصادي السريع والدمقرطة التي حدثت في بعض دول شرق آسيا في النصف الثاني من القرن العشرين تم تسهيلها من خلال الثقافة السياسية القائمة على الكونفوشيوسية. وجادلوا في أفريقيا وأمريكا اللاتينية بأن غياب الثقافة التي تقدر العمل الجاد وتراكم رأس المال أدى إلى ركود كثير من تلك المناطق. تم التقاط وجهة النظر هذه من خلال عنوان لورانس إي هاريسون وصمويل ب. هنتنغتون المجلد المحرر للثقافة يهم: كيف تشكل القيم تقدم الإنسان (2000).

تحليل النظم

تحليل النظم، الذي تأثر به عالم الأحياء الكندي النمساوي لودفيج فون بيرتالانفي وعالم الاجتماع الأمريكي تالكوت بارسونز (1902-1979)، هو نظرية وصفية واسعة لكيفية تفاعل الأجزاء والمستويات المختلفة للنظام السياسي مع بعضها البعض. تستند الفكرة المركزية لتحليل الأنظمة إلى تشبيه بالبيولوجيا: تمامًا مثل وظائف القلب والرئتين والدم ككل، كذلك تفعل مكونات الأنظمة الاجتماعية والسياسية. عندما يتغير أحد المكونات أو يتعرض للضغط، سيتم ضبط المكونات الأخرى للتعويض.  ظهرت دراسات تحليل الأنظمة لأول مرة جنبًا إلى جنب مع دراسات الثقافة السلوكية والسياسية في الخمسينيات من القرن الماضي. عمل رائد يستخدم هذا المنهج، ديفيد ايستون النظام السياسي (1953)، تصور النظام السياسي على أنه دمج جميع الأنشطة التي يتم من خلالها صياغة وتنفيذ السياسة الاجتماعية – أي أن النظام السياسي هو عملية صنع السياسة. عرّف إيستون السلوك السياسي بأنه “التخصيص الرسمي للقيم”، أو توزيع المكافآت في الثروة والسلطة والمكانة التي قد يوفرها النظام. من خلال القيام بذلك، ميز إحساسه بموضوع العلوم السياسية عن مفهوم لاسويل، الذي جادل بأن العلوم السياسية معنية بتوزيع ومحتوى أنماط القيمة في جميع أنحاء المجتمع. يؤكد مفهوم إيستون للنظام على الروابط بين النظام وبيئته. تتدفق المدخلات (الطلبات) إلى النظام ويتم تحويلها إلى مخرجات (قرارات وأفعال) تشكل التخصيص الرسمي للقيم. بالاعتماد على علم التحكم الآلي، استخدم عالم السياسة الأمريكي التشيكي كارل دويتش منظور الأنظمة لعرض النظام السياسي على أنه شبكة اتصالات. بعد دويتش ، حاول بعض علماء السياسة لفترة وجيزة تأسيس الاتصالات كأساس للسياسة ، وتم تطبيق تحليل الأنظمة على العلاقات الدولية لشرح كيفية تأثير قوى النظام الدولي على سلوك الدول. حدد العالم السياسي الأمريكي مورتون كابلان أنواعًا من الأنظمة الدولية ونتائجها المنطقية في النظام والعملية في السياسة الدولية (1957). وفقًا لكابلان، على سبيل المثال، أدى التنافس في الحرب الباردة بين الولايات المتحدة والاتحاد السوفيتي إلى نظام دولي ثنائي القطب يحكم الكثير من السياسات الخارجية والأمنية للبلدين. في لعبة محصلتها صفر (عندما تفوز دولة، تخسر الأخرى)، تراقب القوتان العظميان بعضهما البعض بيقظة، حريصة على المكاسب ولكن أيضًا حذرة من خطر الحرب النووية.  في كتاب “الإنسان والدولة والحرب” (1959)، طبق منظّر العلاقات الدولية الأمريكي كينيث والتز نظرية الأنظمة لدراسة الصراع الدولي لتطوير وجهة نظر تُعرف بالواقعية البنيوية. جادل والتز بأن السبب الأساسي للحرب هو نظام دولي فوضوي لا توجد فيه سلطة معترف بها لحل النزاعات بين الدول ذات السيادة. وفقًا لوالتز، مع العديد من الدول ذات السيادة ، مع عدم وجود نظام قانوني قابل للتنفيذ فيما بينها ، حيث تحكم كل دولة في مظالمها وطموحاتها وفقًا لإملاءات سببها أو رغبتها – الصراع ، الذي يؤدي أحيانًا إلى الحرب ، لا بد أن يحدث. في السبعينيات من القرن الماضي، تم انتقاد مناهج النظم للسياسة المحلية وتم التخلي عنها عمومًا باعتبارها تجريدات لا يمكن التحقق منها ذات قوة تفسيرية أو تنبؤية قليلة. (في السياسة الدولية، ومع ذلك، ظلت مناهج النظم مهمة.) عند الفحص الدقيق، صدمت “عملية التحويل” لنظرية الأنظمة – أي تحويل المدخلات إلى مخرجات – كثيرين باعتبارها مجرد “سياسة” قديمة. كانت هناك مشكلة أخرى تتمثل في أن الكثير من نظرية الأنظمة أخذت كمعيار لها ونموذجها نسخة مثالية من السياسة الأمريكية التي لا تنطبق عالميًا على السياسة الداخلية لجميع المجتمعات. لم يتمكن تحليل الأنظمة أيضًا من شرح بعض قرارات السياسة التي تم اتخاذها على الرغم من عدم وجود مدخلات مواتية سائدة، مثل قرار الرئيس الأمريكي ليندون جونسون بتعميق المشاركة الأمريكية في الحرب في فيتنام. أخيرًا، قام منظرو الأنظمة بإعادة صياغة أنظمة البلدان التي درسوها بشكل غير واقعي، وتصويرها على أنها دائمة ومستقرة لأنه كان من المفترض أن تصحح وتصلح نفسها. وبالتالي لم يتمكنوا من تفسير الأنظمة المعيبة أو الاضطرابات النظامية، مثل انهيار الأنظمة الشيوعية في شرق ووسط أوروبا في 1989-1991، وازدهرت المناهج الأخرى التي تستخدم تحليل الأنظمة لفترة وجيزة في أواخر القرن العشرين. تستند نظرية صنع القرار إلى نظرية الأنظمة ولكنها أيضًا مستعارة من نظرية الألعاب، التي ابتكرها علماء الرياضيات خلال الحرب العالمية الثانية. تفترض نظرية صنع القرار أن الجهات الفاعلة تتصرف بعقلانية لتحقيق الأهداف من خلال اختيار مسار العمل الذي سيعظم الفوائد ويقلل التكاليف. تناقض هذا الافتراض مع بعض الدراسات، مثل كتاب جوهر قرار جراهام أليسون (1971)، الذي وجد أن عملية صنع القرار في إدارة الرئيس الأمريكي جون كينيدي خلال أزمة الصواريخ الكوبية لا يمكن شرحها بشكل كافٍ من حيث المصطلحات. لحساب عقلاني صارم للتكاليف والفوائد؛ بدلاً من ذلك، اعتمدت القرارات غالبًا على إجراءات التشغيل المعيارية للجهات الفاعلة التنظيمية والمعلومات التي يغذيها المرؤوسون لرؤسائهم، والتي كانت هي نفسها مشوهة بسبب “السياسات البيروقراطية”. جادل أليسون بأن أحد المحددات الرئيسية لقرار كينيدي بفرض حصار بحري على كوبا بدلاً من غزو الجزيرة كان تأخر رحلة طائرة تجسس، والتي نتجت عن خلاف بين وكالة المخابرات المركزية والقوات الجوية الأمريكية حول من كان طيار الطائرة. (تم دحض وجهة نظر أليسون من خلال الدراسات اللاحقة التي أظهرت أن كينيدي قرر مسبقًا عدم قصف كوبا أو غزوها). نماذج العملية البيروقراطية، التي تؤكد أن قرارات السياسة تتأثر بأولويات البيروقراطيين الذين يتنافسون مع بعضهم البعض لحماية برامجهم. برزت الميزانيات والإجراءات خلال السبعينيات، لكن الأبحاث فشلت في تحديد نمط ثابت من التأثير الناتج عن الاقتتال البيروقراطي، ولم يكن هناك إجماع بين علماء السياسة بشأن النظام الذي تطور بعد نهاية الحرب الباردة. يعتقد بعض العلماء أن هناك عودة إلى نظام توازن القوى في القرن التاسع عشر، حيث تقوم دول متعددة بإجراء تحالفات وإعادة تشكيلها. جادل آخرون لوجود نظام متعدد الأقطاب يتكون من كتل تجارية لم تكن معادية بشكل متبادل ولا متعاونة تمامًا مع بعضها البعض. جادل البعض بأن النظام الدولي أصبح أحادي القطب، والولايات المتحدة هي القوة العالمية الوحيدة المهيمنة. استخدم هنتنغتون، في مقال مثير للجدل نُشر في عام 1993 وفي كتاب بعنوان “صراع الحضارات وإعادة تشكيل النظام العالمي”، نُشر عام 1996، النظرية الثقافية ليقترح أن النظام الدولي الناشئ يشكل “صراعًا بين الحضارات”. اشتبكت العديد من الحضارات، كل منها على أساس الدين، بشكل مختلف وتعاونت. وقال إن أسوأ الاشتباكات حدثت بين الحضارات الإسلامية وغيرها. رفض العديد من الباحثين تحليل هنتنغتون باعتباره مبسطًا وغير مستنير، لكن آخرين وجدوه مقنعًا، خاصة بعد هجمات 11 سبتمبر 2001 والهجمات العسكرية الأمريكية على أفغانستان (2001) والعراق (2003).

نظرية الاختيار العقلاني

كانت المدرسة الفكرية المهيمنة في العلوم السياسية في أواخر القرن العشرين هي نظرية الاختيار العقلاني. بالنسبة لمنظري الاختيار العقلاني، لا علاقة للتاريخ والثقافة بفهم السلوك السياسي؛ بدلاً من ذلك، يكفي معرفة اهتمامات الفاعلين وافتراض أنهم يتبعونها بعقلانية. في حين سعى نهج اتخاذ القرار السابق إلى شرح قرارات مجموعات النخبة (في الغالب في مسائل السياسة الخارجية)، حاول منظرو الاختيار العقلاني تطبيق نظريتهم الأكثر رسمية (والتي تضمنت أحيانًا استخدام تدوين رياضي) على جميع جوانب السياسة الخارجية. الحياة. اعتقد الكثيرون أنهم وجدوا المفتاح الذي سيجعل العلوم السياسية أخيرًا علمية حقًا. في النظرية الاقتصادية للديمقراطية (1957)، وهو عمل مبكر في نظرية الاختيار العقلاني، ادعى أنتوني داونز أن عناصر مهمة من الحياة السياسية يمكن تفسيرها من حيث المصلحة الذاتية للناخب. أظهر داونز أن التوزيع الكلي للرأي السياسي في الديمقراطيات يشكل منحنى على شكل جرس، حيث يمتلك معظم الناخبين آراء معتدلة. وجادل بأن هذه الحقيقة تجبر الأحزاب السياسية في الديمقراطيات على تبني مواقف وسطية. مؤسس نظرية الاختيار العقلاني كان ويليام ريكر، الذي طبق المقاربات الاقتصادية ونظرية اللعبة لتطوير نماذج رياضية معقدة بشكل متزايد للسياسة. في نظرية الائتلافات السياسية (1962)، أوضح ريكر من خلال التفكير الرياضي لماذا وكيف يشكل السياسيون التحالفات. طبق ريكر وأتباعه هذه النسخة من نظرية الاختيار العقلاني – والتي أطلقوا عليها أسماء مختلفة الاختيار العقلاني، أو الاختيار العام، أو الاختيار الاجتماعي، أو النمذجة الرسمية، أو النظرية السياسية الإيجابية – لشرح كل شيء تقريبًا، بما في ذلك التصويت، والتشريع، والحروب، والبيروقراطية. استخدم بعض الباحثين الألعاب لإعادة إنتاج القرارات الرئيسية في تجارب المجموعات الصغيرة. لقد حددت نظرية الاختيار العقلاني – أو أعيد اكتشافهما – على الأقل عاملين توضيحيين رئيسيين أهملهما بعض علماء السياسة: (1) أن السياسيين ينتهزون إلى ما لا نهاية و (2) أن جميع القرارات تتخذ في نوع من البيئة المؤسسية. جادل منظرو الاختيار العقلاني بأن المؤسسات السياسية تبني الفرص المتاحة للسياسيين، وبالتالي تساعد في تفسير أفعالهم، وبحلول أوائل القرن الحادي والعشرين، كانت نظرية الاختيار العقلاني تتعرض لتحديات شديدة. زعم النقاد أنه ببساطة يقوم بحساب ما هو واضح، وفي البحث عن أنماط عالمية، تجاهل السياقات الثقافية المهمة، مما جعله غير قادر على التنبؤ بقدر كبير من الأهمية؛ كانت تهمة أخرى هي أن الاختيارات التي سعت النظرية إلى شرحها لم تظهر “عقلانية” إلا في الماضي. وردًا على مثل هذه الانتقادات، بدأ بعض منظري الاختيار العقلاني يطلقون على أنفسهم اسم “المؤسسيين الجدد” أو “البنيويين” للتأكيد على وجهة نظرهم بأن جميع الخيارات السياسية تتم داخل هياكل مؤسسية محددة. أعضاء الكونجرس الأمريكي، على سبيل المثال، يحسبون عادةً كيف أن تصويتهم على مشاريع القوانين سيساعد أو يضر بفرص إعادة انتخابهم. وبهذه الطريقة، قادت نظرية الاختيار العقلاني العلوم السياسية إلى اهتماماتها التقليدية بالمؤسسات السياسية، مثل البرلمانات والقوانين. في السنوات الأخيرة، تراجعت أعداد متزايدة من منظري الاختيار العقلاني عن الادعاءات بأن نهجهم قادر على تفسير كل ظاهرة سياسية.

النظرية الديمقراطية

في أواخر القرن العشرين، أعاد بعض علماء السياسة اكتشاف جذورهم الأرسطية من خلال العودة إلى مسألة كيفية تحقيق نظام حكم جيد وعادل ومستقر – أي بالعودة إلى دراسة الديمقراطية. على الرغم من أن الأساليب المتبعة كانت شديدة التنوع، إلا أن معظم الباحثين حاولوا تحديد العوامل التي من خلالها يتم تأسيس الديمقراطيات واستدامتها. تم إحياء النظرية الديمقراطية بشكل جدي في أواخر الثمانينيات، عندما كانت الأنظمة الشيوعية تنهار في جميع أنحاء أوروبا الشرقية، ورافقها تأسيس مجلة الديمقراطية المؤثرة في عام1990، ينظر إلى الديمقراطية على أنها التفاعل التعددي للمجموعات فيما أسماه “تعدد الأنظمة” قام مفكرون تاريخيون ثقافيون مثل ليبسيت بتتبع أصول الديمقراطية إلى القيم التي طورتها المجتمعات الديمقراطية منذ زمن بعيد. صامويل هنتنغتون، ربما أكثر علماء السياسة الأمريكيين نفوذاً في فترة ما بعد الحرب العالمية الثانية، كان قلقاً بشأن “اضطراب ديمقراطي” يطالب فيه المواطنون بأكثر مما يستطيع النظام تقديمه. كما رأى هنتنغتون أن الديمقراطية تأتي على شكل موجات – أحدثها بدأ في عام 1974 في اليونان والبرتغال وبعد ذلك اجتاحت إسبانيا وأمريكا اللاتينية – لكنه حذر من موجة عكسية محتملة نحو الاستبداد. استكشف عالم السياسة الإسباني الأمريكي خوان لينز كيف يمكن للديمقراطيات أن تتدهور، ودرس العالم الأمريكي المولود في هولندا أرند ليجفارت الترتيبات المؤسسية (الأحزاب السياسية والأنظمة الانتخابية والمديرين التنفيذيين والبرلمانات) التي من المرجح أن تنتج أنظمة سياسية مستقرة.

لاحظ منظرو التحديث العلاقة بين الديمقراطية والتنمية الاقتصادية لكنهم لم يتمكنوا من تحديد ما إذا كانت التنمية الاقتصادية تسبق الديمقراطية عادةً أو العكس. قلة منهم اعتبروا الديمقراطية أمرًا حتميًا، وأشار الكثيرون إلى متطلباتها الفلسفية والنفسية والاجتماعية، مما يشير إلى أن الديمقراطية قد تكون ظاهرة غربية إلى حد كبير لا يمكن نقلها بسهولة إلى الثقافات غير الغربية. ومع ذلك، جادل آخرون بأن الديمقراطية هي قيمة عالمية تتجاوز الثقافة. كان البعض قلقًا من تآكل شرعية الديمقراطيات الراسخة في أواخر القرن العشرين وأوائل القرن الحادي والعشرين، حيث أصبح المواطنون محبطين من العملية السياسية وابتعد الكثيرون عن المشاركة السياسية لصالح الملاحقات الخاصة. انخفض إقبال الناخبين في معظم البلدان، ويرجع ذلك جزئيًا إلى أن المواطنين لم يروا فرقًا كبيرًا بين الأحزاب السياسية الرئيسية، معتقدين أنها تسعى بشكل أساسي إلى السلطة وتخدم مصالحها الذاتية. عزا البعض هذا الاتجاه إلى التخلي المفترض عن الأيديولوجية حيث تمسكت معظم الأحزاب بمواقف الوسط من أجل الحصول على الأصوات المعتدلة الكبيرة. لا يزال آخرون يجادلون بأن الأنظمة الحزبية، التي تحجرت لجيل على الأقل وقائمة على النزاعات الاجتماعية والسياسية التي تم حلها لفترة طويلة، فشلت في معالجة القضايا الاجتماعية الجديدة بطريقة متماسكة (على سبيل المثال، النسوية، وحماية البيئة، والحقوق المدنية) التي تهم العديد من المواطنين. ألقى البعض باللوم على وسائل الإعلام في التركيز على الفضائح السياسية بدلاً من القضايا الجوهرية، وأشار البعض إلى عدم قدرة الحكومات على معالجة مشاكل المجتمع بشكل كامل (على سبيل المثال، الجريمة وتعاطي المخدرات والبطالة). ومع ذلك، لم ينظر جميع العلماء إلى هذا التغيير بقلق. جادل البعض بأن المواطنين كانوا عمومًا أفضل تعليماً وأكثر انتقادًا مما حصلوا عليه، وأنهم كانوا ببساطة يطالبون بحكومة أفضل وأنظف، وأن هذه المطالب ستؤدي في النهاية إلى تجديد ديمقراطي طويل الأمد.

استمرار النقاشات في العلوم السياسية

يقوم علماء السياسة، مثل علماء الاجتماع والطبيعيين الآخرين، بجمع البيانات وصياغة النظريات. غالبًا ما تكون المهمتان غير متوازنتين، مما يؤدي إما إلى جمع حقائق غير ذات صلة أو إلى بناء نظريات مضللة. طوال فترة ما بعد الحرب العالمية الثانية، طور علماء السياسة وتجاهلوا العديد من النظريات، وكان هناك جدل كبير (ولم يتم حله) حول ما إذا كان من المهم تطوير النظريات ثم جمع البيانات لتأكيدها أو رفضها أو جمعها وتحليلها. البيانات التي تتدفق منها النظريات. ربما كان أقدم نزاع فلسفي يتعلق بالأهمية النسبية للذات والموضوعية. حاول العديد من علماء السياسة تطوير مناهج خالية من القيمة وموضوعية بالكامل. في العلوم السياسية الحديثة، يتم إجراء الكثير من هذا النقاش بين البنيويين والمنظرين الثقافيين. يدعي البنيويون أن الطريقة التي يتم بها تنظيم (أو هيكل) العالم تحدد السياسة وأن الأشياء المناسبة لدراسة العلوم السياسية هي السلطة والمصالح والمؤسسات، والتي يفسرونها على أنها سمات موضوعية للحياة السياسية. في المقابل، يجادل المنظرون الثقافيون، الذين يدرسون القيم والآراء وعلم النفس، بأن التصورات الذاتية للواقع أكثر أهمية من الواقع الموضوعي نفسه. ومع ذلك، يعتقد معظم العلماء الآن أن المجالين يتغذيان على بعضهما البعض ولا يمكن فصلهما تمامًا. لتفسير الجمود الواضح للنظام السياسي الياباني، على سبيل المثال، قد يستشهد البنيوي بقوانين الدولة الانتخابية والوزارات القوية، في حين أن المنظر الثقافي سوف ينظر إلى القيم اليابانية المتجذرة بعمق مثل الطاعة والاستقرار. ومع ذلك، فإن قلة في أحد المعسكرات قد ترفض تمامًا حجج الأخرى، وبالمثل، على الرغم من أن بعض علماء السياسة يواصلون الإصرار على أن البيانات الكمية فقط هي الشرعية، فإن بعض الموضوعات ليست قابلة للدراسة بهذه المصطلحات. غالبًا ما تُتخذ قرارات كبار المسؤولين، على سبيل المثال، في مجموعات صغيرة وخلف أبواب مغلقة، وبالتالي فإن فهمها يتطلب مادة وصفية ذاتية تستند إلى المقابلات والملاحظات – وهي في الأساس تقنيات الصحفيين الجيدين. إذا تم إجراؤها بشكل جيد، فقد تكون هذه الدراسات الذاتية أكثر صحة وأطول عمراً من الدراسات الكمية. قبل تطوير بحث مسح موثوق، ركزت معظم التحليلات السياسية على النخب. بمجرد توفر قدر كبير من الأبحاث، كان هناك جدل كبير حول ما إذا كان الحكام يسترشدون بتفضيلات المواطنين، التي يتم التعبير عنها من خلال مجموعات المصالح والانتخابات، أو ما إذا كانت النخب تسعى لتحقيق أهدافها الخاصة وتتلاعب بالرأي العام لتحقيق أهدافها. على الرغم من الدراسات العديدة للرأي العام، والسلوك الانتخابي، وجماعات المصالح، لم يتم حل المشكلة، وربما لا يمكن حلها بالفعل. يمكن للتحليلات إنشاء علاقات إحصائية، ولكن كان من الصعب إثبات العلاقة السببية بأي قدر من اليقين. هذا النقاش معقد بسبب عاملين. أولاً، على الرغم من وجود قدر كبير من الاستطلاعات والبيانات الانتخابية، فإن معظم الناس يتجاهلون السياسة في معظم الأوقات، وهو عامل يجب مراعاته عند محاولة فهم أي جزء من صانعي السياسات “العامين” يستمعون إليه – جميع المواطنين، وجميع الناخبين، أو فقط أولئك الذين يعبرون عن وجهة نظر مكثفة حول مسألة معينة. يعيق التحليلات السياسية القائمة على النخب ندرة البيانات الموثوقة على مستوى النخبة، حيث نادرًا ما يتم دعوة الباحثين للمشاركة في مداولات الحكام. وفقًا لذلك، يُعرف الكثير عن الأسس الاجتماعية للسياسة ولكن القليل عن كيفية اتخاذ القرارات ولماذا. حتى عندما يمنح صانعو القرار مقابلات أو يكتبون مذكراتهم، تظل الاستنتاجات المؤكدة بعيدة المنال، لأن المسؤولين غالبًا ما يقدمون روايات تخدم مصالحهم الذاتية أو مضللة. يفضل النظام الثابت (الأنظمة السياسية المستقرة) على الديناميكي. إذا كان المؤرخون عالقين في الماضي، فغالباً ما يكون علماء السياسة أسرى الحاضر. بالنسبة للبعض، أظهر انهيار الاتحاد السوفيتي أن نظريات وأساليب العلوم السياسية ذات فائدة محدودة فقط. على الرغم من عقود من جمع البيانات والتنظير، لم يكن العلم السياسي قادرًا على توقع الحدث المحدد لحقبة ما بعد الحرب العالمية الثانية. اتهم النقاد بأن العلوم السياسية يمكن أن تصف ما هو موجود ولكن لا يمكنها أبدًا تمييز ما يمكن أن يكون. ومع ذلك، أكد آخرون أن هذا النقد كان غير عادل، بحجة أنه يمكن التنبؤ بمثل هذه الاضطرابات، في ضوء البيانات الكافية. مع ذلك، دفع زوال الاتحاد السوفيتي بعض علماء السياسة إلى تطوير نظريات لشرح التغييرات والتحولات السياسية. بدراسة انهيار الأنظمة الاستبدادية واستبدالها بالحكومات الديمقراطية في اليونان وإسبانيا والبرتغال وأمريكا اللاتينية وأوروبا الشرقية والاتحاد السوفيتي خلال العقود الثلاثة الأخيرة من القرن العشرين، سعوا إلى تطوير نظرية للتحولات إلى الديمقراطية. جادل آخرون بأنه لا توجد نظرية عالمية كهذه ممكنة وأن جميع التحولات الديمقراطية فريدة من نوعها. في بداية القرن الحادي والعشرين، واجه العلم السياسي معضلة صارخة: فكلما حاول أن يكون علميًا أكثر، وجد نفسه بعيدًا عن القضايا الملحة في ذلك الوقت. على الرغم من أن بعض الأبحاث في العلوم السياسية ستستمر في كونها غامضة وغير مفهومة للأشخاص العاديين وحتى للعلماء الآخرين، فقد حاول العديد من علماء السياسة توجيه مسار وسطي، وهو درس حافظ على نهج علمي صارم ولكنه تناول أيضًا أسئلة مهمة للأكاديميين والمواطنين، وصناع القرار على حد سواء.

في الواقع، اقترح بعض علماء السياسة، الذين أدركوا أن العديد من الأساليب “العلمية” قد فقدت فائدتها بعد عقد أو عقدين، أن النظام ينبغي أن يتوقف عن محاولاته لتقليد العلوم الطبيعية والعودة إلى الاهتمامات الكلاسيكية لتحليل وتعزيز الصالح السياسي”.   بواسطة مايكل جي روسكين، المصدر: الموسوعة البريطانية

ترجمة زهير الخويلدي

https://www.britannica.com/topic/political-science/Enduring-debates-in-political-science