منذ أوستين وسيرل، نعرف أن اللغة لا تكتفي بوصف العالم، بل تفعل فيه. والخطاب السياسي أوضح الأمثلة على ذلك؛ فحين يقول فاعل سياسي “نحن”، فهو لا يخبر عن جماعة قائمة، بل ينشئها إنشاء. وقوة تحالف اليسار –الذي جمع الحزب الاشتراكي الموحد وفدرالية اليسار– أنه لم يكتف بإعلان توافق تنظيمي، بل أنتج “نحن” جديدة تتجاوز حدود التنظيمات القديمة. وهنا تحدداً تكمن اللمسة الجديدة التي لاحظها المتابعون، وهي لمسة لم تظهر في الشعارات وحدها، بل في طريقة بناء الجملة السياسية نفسها، وفي نبرتها، وفي علاقتها بالمخاطب.

اعتادت الحياة الحزبية لغة مستهلكة: وعود عامة، ومفردات محنطة، وخطاب موسمي يظهر مع الاقتراع ويختفي بعده. وقد وصف رولان بارت هذا النمط بـ”الكتابة البيضاء”، أي اللغة التي تفرغ من حمولتها فتصير طقسا بلا معنى. أما خطاب التحالف فاشتغل بمنطق مختلف، يقوم أولا على ربط القول بالممارسة، فتصبح الكلمة التزاما يحاسب عليه صاحبها، وهو ما سماه فوكو “قول الحقيقة”، أي الجرأة على قول الحق أمام السلطة بما في ذلك من مخاطرة. ويقوم ثانيا على الدقة بدل الشعار؛ إذ قدم برنامجاً بأرقام وبدائل ومصادر تمويل بدل الإنشاد العاطفي. ويقوم ثالثا على احترام ذكاء المخاطب؛ فالمواطن هنا شريك في التفكير لا جمهور يُستمال.

وعند هابرماس، تقوم الديمقراطية الحقيقية على الفعل التواصلي، أي حوار تحكمه قوة الحجة لا حجة القوة. وما وصف بالنقاش الرزين في خطاب التحالف يندرج في هذا الأفق؛ إذ تُقدم الأطروحة مع أسبابها، ويُقبل الاختلاف دون تخوين، ويُنقاش الخصم في أفكاره لا في شخصه. وفي سياق عرفت فيه السياسة ابتذالا لغويا وتسطيحا، تصبح الرصانة نفسها موقفا سياسيا وفعل مقاومة ضد تتفيه الشأن العام.

أما حضور القامات الفكرية داخل التحالف فيستدعي سؤال غرامشي عن “المثقف العضوي”، ذلك الذي لا يقف على ضفة المجتمع يعلق عليه، بل ينخرط في معركة بناء الوعي والهيمنة الثقافية المضادة. فالسلطة، كما بين غرامشي، لا تقوم بالقوة وحدها، بل بالقبول الثقافي أيضا. ومن ثم، فإن اجتماع المثقف والمناضل في مشروع واحد يعيد وصل ما انقطع بين النظر والعمل، أي ما سماه ماركس “البراكسيس”، حيث لا فهم للعالم دون سعي إلى تغييره.

والتحالف في ذاته أطروحة فلسفية؛ لأنه يجيب عن معضلة قديمة: كيف تتوحد الذوات دون أن تذوب؟ وهنا يفيدنا بول ريكور في مفهوم “الهوية السردية”؛ فالهوية ليست جوهرا جامدا بل حكاية مشتركة تُروى وتتجدد. وقد انتقل اليسار من حكايات متجاورة لكل تنظيم حكايته الخاصة، إلى سردية مشتركة تحفظ تعدد المنابع وتوحد المصب. وبلغة لاكلو وموف، هذا ما يُسمى “منطق التكافؤ”، حيث تتعدد المطالب –من العدالة الاجتماعية إلى الكرامة والحريات ومحاربة الريع– ثم تلتقي في سلسلة واحدة تصنع إرادة جماعية. وما كان يُحسب ضعفاً، أي التشتت، صار مصدر غنى.

ويبرز بعد آخر لا يقل أهمية، هو الأمل بوصفه مقولة سياسية. فارنست بلوخ يميز بين التفاؤل الساذج ومبدأ الأمل، أي القدرة الواعية على رؤية الممكن الكامن في الواقع. والزخم الذي منحه التحالف للحملة الانتخابية يعود إلى هذا البعد؛ فقد أعاد للسياسة بعدها الطوباوي بالمعنى الإيجابي، أي القدرة على تخيل بديل، في زمن ساد فيه الاقتناع بأن “لا بديل”. ومن يستعيد الإمكان يستعيد الناس؛ لأن الإحباط هو الحليف الأول لمنطق العزوف.

غير أن الخطاب لا يكتمل بجماليته، فبلا مضمون يتحول إلى بلاغة فارغة، وهو ما حذر منه أفلاطون في نقده للسفسطائيين. وقيمة خطاب التحالف أنه يستند إلى مشروع متماسك: رؤية للدولة، وللعدالة الاجتماعية، وللحرية والحريات، وللقتصاد. وبذلك يتحقق معنى الاتساق الذي هو شرط المصداقية، أي أن يتطابق ما يُقال مع ما يُراد، وما يُراد مع ما يُفعل.

وفي الختام، لا يُقاس الخطاب الجيد بصدى لحظته الانتخابية، بل بما يتركه من أثر في الوعي: لغة جديدة، وسقف أعلى للنقاش، ومعيار أخلاقي يُحاكم به الآخرون. ولعل أعمق ما قدمه هذا التحالف هو رفع سقف التوقعات من السياسة، بأن نطالبها بالمعنى والصدق والكفاءة معاً. ويبقى التحدي الفلسفي الأكبر مطروحا: كيف يحافظ الخطاب على جدته حين يواجه إكراهات السلطة والواقع؟ فالكلمة، كما قال هايدغر، بيت الوجود، وأمانتها أن تظل وفية للوجود الذي تُسميه.